Решение по делу № 2-528/2014 (2-3797/2013;) ~ М-3110/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                              14 октября 2014 года                                                                                

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Зафесове А.Г., с участием представителя истца, ответчика Трескина П.В., его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/14 по иску ООО «Интранс-Север» к ЗАО «Защита-Страхование» (ЗАО «Евросиб-страхование»), Трескину П.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Защита-Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Трескина П.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что в результате ДТП от 30.09.2012г., произошедшего по вине Трескина П.В., ответственность которого была застрахована в ЗАО «Евросиб-страхование», ТС истца причинены механические повреждения, однако выплаченное страховое возмещение не достаточно для восстановления поврежденного ТС.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трескин П.В., его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика ЗАО «Евросиб-страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Трескина Л.И., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.09.2012 года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на пересечении автодорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Трескина П.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, нарушил п.п.13.9 ПДД Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный № причинены механические повреждения, указанные: в справке о ДТП; акте осмотра транспортного средства истца.

Собственником данного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», которым с ООО «ТНТРАНС-СЕВЕР» заключен договор аренды транспортных средств № от 01.03.2013г.

В соответствии с п.2.1.3 договора аренды, арендатор является выгодоприобретателем по договорам страхования.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Трескина П.В. был застрахован в ЗАО «Евросиб-Страхование», полис ВВВ №, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Аспект Плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Ответчик Трескин П.В., полагая представленное заключение необоснованным, а сумму ущерба завышенной, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой определением суда было поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба ТС истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с выводами эксперта АНО «<данные изъяты>» пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» является спецавтомобилем бронированной техникой, что значительно увеличивает его стоимость восстановления, при этом согласно заказ-наряду ТС было отремонтировано на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, эксперт при производстве экспертизы не исследовал скрытые повреждения; акт осмотра.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами.

Суд доводы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба у ответчиков имеется, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению по указанным выше обстоятельствам, на основании отчета ООО «<данные изъяты>», так как при определении размера восстановительного ремонта суд руководствуется заключением об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>», представленный заявителем, поскольку представленный отчёт при его исследовании и сопоставлении с заключением АНО «<данные изъяты>», по мнению суда более полно отражает действительную стоимость восстановительных работ, поврежденного ТС истца; составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; утвержденного Постановлением Правительства РФ «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», на основании акта осмотра, в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя по конкретному ТС. Подробно описан процесс оценки. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела, а равно фактическим понесенным убыткам по восстановлению ТС, что следует из представленного заказ-наряда. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется.

Тогда как отчет, выполненный по заявке ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» и АНО «<данные изъяты>», по мнению суда не в полном объеме отражает проведенное исследование и является явно заниженным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, суд учитывает, что поврежденное ТС «<данные изъяты>» является специализированным бронеавтомобилем, что существенно влияет на его стоимость, а равно на размер восстановительного ремонта.

Между тем, суд при установленных по делу обстоятельствах, считает возможным взыскать сумму ущерба на основании представленного истцом заказ-наряда выполненных работ по ремонту ТС истца на сумму <данные изъяты> руб., что более соответствует принципу положений ст. 15 ГК РФ и не ведет к необоснованному завышению суммы ущерба.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика ЗАО «Защита-Страхование» (ЗАО «Евросиб-страхование») <данные изъяты> руб.; с ответчика Трескина П.В. - <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Защита-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Трескина П.В. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» (ЗАО «Евросиб-страхование») в пользу ООО «Интранс-Север» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Трескина П.В. в пользу ООО «Интранс-Север» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                             А.А. Васин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2014 года