Решение от 14.04.2014 по делу № 12-235/2014 от 25.02.2014

Дело № 12-235/14

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Федеральный судья Нагатинского районного суда города Москвы Шамова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Чистый город» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве № 77 ФА 7684907 от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, которыми юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве № 77 ФА 7684907 от 11 февраля 2014 года ООО «Чистый город» признано виновным в том, что <дата изъята> в 11.05 часов по адресу: <адрес изъят> из центра, водитель, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя ТС марка ОТСУТСТВУЕТ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> собственником которого является ООО «Чистый город». Назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического сродства, имеющего функции фото видеосъемки.

ООО «Чистый город» обжалует данное постановление, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ТС, принадлежащего ООО «Чистый город» выполнял работы по содержанию дорог, ТС оборудовано средствами для уборки проезжей части и проблесковым маячком оранжевого цвета, проводил уборку дорожной полосы улицы Липецкой, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств с включенным проблесковым маячком.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве в судебное заседание не явился, уведомлен.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вышеуказанное нарушение ПДД зафиксировано в режиме «видеофиксации».

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая ООО «Чистый город» к административной ответственности должностное лицо ГИБДД исходило из показаний прибора видеофиксации.

Заявителем ООО «Чистый город», в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, представлены суду доказательства того, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, машина комбинированная уборочная, per, знак <№ изъят>, оборудованного средствами для уборки проезжей части дороги и проблесковым маячком оранжевого цвета, принадлежащего ООО «Чистый город», <дата изъята> г., в <данные изъяты> минут, выполнял работы на <адрес изъят> по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы (ОДХ) на основании обязательств ООО «Чистый город» по Договору № 1 от 30.11.2013 г., заключенному между ООО «Чистый город» и <данные изъяты>», со сроком выполнения работ в период: с <дата изъята> по <дата изъята> (статьи 1.1. и 3.1. Договора № 1 о 30.11.2013 г.), и проводил уборку дорожной полосы <адрес изъят>, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, установленным на этом транспортном средстве.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.5. Правил дорожного движения РФ, водитель ТС имел право отступить от требований дорожных знаков 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14..

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем именуются - Основные положения) и введены в действие с 1 июля 1994 года.

Как следует из пункта 18.2. Правил дорожного движения: «18.2. На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе....»

Вместе с тем в ПДД РФ имеется специальный раздел — «3. Применение специальных сигналов», обосновывающих право водителей отступить от требований дорожных знаков и дорожной разметки (в том числе дорожных знаков 5.11, 5.13.1, 5.13.2), в котором в соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. Правил дорожного движения:

«3.4. Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

3-5. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16Л настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении ООО «Чистый город», является не законным и не обоснованным. Доводы жалобы содержат основания для отмены постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в действиях юридического лица отсутствует, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении- прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Суд считает возможным вынести решение по имеющимся материалам, учитывая, что в распоряжении суда имеется достаточно данных для рассмотрения жалобы, в той числе представленных заявителем доказательств.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ № 77 ░░ 7684907 ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.2 ░░.12.17 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░