Решение по делу № 33-4000/2015 от 05.03.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 4000/2015

г. Уфа                         17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:                        

председательствующего                Науширбановой З.А.

судей                                Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре                        Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Амировой Л.Р. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Васильевой-Шульги В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевой-Шульги В.Н. страховое возмещение в сумме ..., а также компенсацию морального вреда в сумме ...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевой-Шульги В.Н. штраф в размере ... за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевой-Шульги В.Н. в возмещение судебных расходов ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева-Шульга В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №..., под управлением Васильева А.П. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хайбуллина С.М. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Хайбуллин С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Согласно отчета №... от дата сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства, составила .... За составление отчета истцом уплачено ... рублей. Васильева-Шульга В.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив в адрес ответчика почтовым отправлением необходимые документы для признания случая страховым, однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., за оплату услуг представителя в размере ... рублей, по отправке телеграмм в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., по оплате нотариальных услуг ... руб., а также штраф в размере ... % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов указала, что ДТП произошло по вине Хайбуллина С.М., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а потерпевший застрахован в ЗАО «УралСиб», в связи с чем, истцу необходимо было обратиться в свою страховую компанию – ЗАО «УралСиб».

Васильева-Шульга В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Васильевой-Шульга В.Н. – Белова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт повреждения автомобиля истицы Васильевой-Шульга В.Н. и причинение ей материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Хайбуллина С.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и наличие оснований для удовлетворения требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №..., под управлением Васильева А.П., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хайбуллина С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хайбуллин С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ОСАГО №...

Согласно отчета ИП Донцов Д.В. №... от дата сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства, составила ...

дата Васильева-Шульга В.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив в адрес ответчика почтовым отправлением необходимые документы для признания случая страховым, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено, разъяснено о необходимости обращения в страховую компанию застраховавшую ответственность истца.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также что ДТП произошло дата, обращение истца в организацию почтовой связи с заявлением о выплате страхового возмещения имело место дата, которое получено ответчиком дата, пришел к правильному выводу том, что истица была вправе обратиться с заявлением в ООО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ...

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по отплате услуг оценщика в размере ... руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующим кассовым чеком.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования от дата в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите права потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Васильевой-Шульга В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, размера компенсации морального вреда, размер штрафа составил ....

Также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ...

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы жалобы о том, что с требованиями о выплате страхового возмещения истцу необходимо было обратиться в свою страховую компанию – ЗАО «УралСиб», не могут быть приняты судебной коллегий, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в положения Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 1 ст. 14.1 предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующие обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 12 Федерального закона «О внесении изменений» введена новая редакция статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а именно: заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 5 Федерального закона «О внесении изменений» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п.1); установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (то есть, с 01 августа 2014 года) (п. 14).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, необходимость обязательного обращения потерпевшего в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, возникает с 01 сентября 2014 года.

Кроме того, положения ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», действующие с 01 августа 2014 года, регулируют лишь порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, а не обязательность такого обращения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Амировой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Науширбанова З.А.

Судьи                             Голубева И.В.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.