Решение по делу № 33-3514/2016 от 24.05.2016

Судья Жданов А.Н. № 33-3514/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» на решение Удорского районного суда Республики Коми от 11 марта 2016 года, по которому

исковые требования Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» о запрете деятельности по использованию лесного участка удовлетворены.

Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» запрещена деятельность по использованию лесных участков в размере ... тыс. га на землях ... путем запрета всех видов охот на представленной в пользование территории в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), по созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере до заключения договора аренды лесных участков с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, разработки проекта освоения лесов, получения по нему положительного заключения государственной экспертизы.

Взыскана с Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» государственная пошлина в доход ... в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации к РОО «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» с заявлением (с учетом уточнений) о запрете деятельности по использованию лесных участков в размере ... тыс. га на землях ... путем запрета всех видов охот на представленной в пользование территории в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), по созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере до заключения договора аренды лесных участков с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, разработки проекта освоения лесов, получения по нему положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании прокурор заявленный иск поддержал.

Представитель РОО «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» Сидоров С.К. иск не признал.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Прокопьев В.С. полагал необходимым заявленные требования удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе РОО «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (далее – РОО «КРООиР») со ссылкой на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора относительно доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что РОО «КРООиР» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим отдельные виды деятельности, лицензируемые органами исполнительной власти субъектов РФ.

<Дата обезличена> Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми РОО «КРООиР» выдана долгосрочная лицензия серии 11 <Номер обезличен> на пользование объектами животного мира со сроком действия по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и РОО «КРООиР» (пользователь) заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении в пользование территории, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, отнесенных к объектам охоты.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, составляет ... тыс. га в пределах границ территории <Адрес обезличен> согласно Приложению № 3 к Распоряжению Правительства Республики Коми от 10.12.2009 № 462-р.

В соответствии с указанным договором Общество имеет право осуществлять свою деятельность в пределах тех норм, квот, лимитов, сроков и целей пользования, которые указаны в лицензии (пункт 2.3.1.Договора). В число прав пользователя входят также выдача гражданам именных разовых лицензий на использование животного мира и путевок (разрешений) на добычу объектом животного мира в целях любительской и спортивной охоты в пределах установленных норм, квот и лимитов (пункт 2.3.3).

Согласно пункту 2.3.7. Договора ответчик также имеет право на предоставленных в пользование территориях получать участки земельного, лесного, водного фондов в производственных и иных целях в соответствии с гражданским, земельным, лесным и водным законодательством.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 Договора до 10 декабря 2034 года либо до момента прекращения пользования животным миром в случаях, предусмотренных статьей 47 Федерального закона «О животном мире».

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора и установлении запрета деятельности РОО «КРООиР» по использованию лесных участков в размере ... тыс. га на землях ... для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без заключения договоров аренды лесных участков с представлением проекта освоения лесов при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» предусмотрено, что для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Частью 2 статьи 36 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Согласно положениям статей 88-89 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов, который подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из смыла положений статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что наличие долгосрочных лицензий, выданных до изменения правового регулирования, то есть до 01 апреля 2010 года (дата вступления в действие Федерального закона № 209-ФЗ и изменений, внесенных в Лесной кодекс РФ), не освобождает лиц, которым они выданы, от надлежащего документального сопровождения деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, для использования леса в целях деятельности охотничьего хозяйства, как компонента природной среды, применяются, в том числе нормы Лесного кодекса РФ, согласно которым необходимо заключение договоров аренды лесных участков.

В ходе проверки деятельности РОО «КРООиР» в части пользования лесными участками Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой было установлено, что вышеуказанные требования лесного законодательства ответчиком не исполняются, а именно охотпользователь не заключил договоры аренды лесных участков.

Вступившим в законную силу решением Удорского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2015 года по делу № 2-218/2015 признано незаконным использование РОО «КРООиР» лесных участков, площадью ... тыс. га, расположенных на землях ..., для нужд охотничьего хозяйства, без соответствующего охотхозяйственного соглашения и договора аренды на пользование указанного лесного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2015 года решение Удорского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2015 года в указанной части оставлено без изменения.

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2015 года вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с указанными обстоятельствами (наличием вступившего в законную силу решения суда, отсутствии заключенных договоров аренды лесных участков), суд первой инстанции обоснованно принял решение о наложении запрета деятельности РОО «КРООиР» по использованию лесных участков в размере ... тыс. га на землях ....

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что РОО «КРООиР» имеет право осуществлять свою деятельность, связанную, в том числе с пользованием лесными участками, без заключения договоров аренды. Приведенная в жалобе ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 № 17-П не опровергает изложенных в решении выводов суда, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлся вопрос о правомерности пользования охотничьими угодьями до заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, тогда как договоры аренды лесных участков были заключены на основании выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы о том, что Минприроды Республики Коми отказано в заключении охотхозяйственного соглашения не имеют правового значения, поскольку данный отказ не оспаривался, и его обоснованность не проверялась в установленном порядке. Кроме того, настоящие требования прокурора о запрете деятельности по использованию лесных участков основаны не на отсутствии охотхозяйственного соглашения, а на отсутствии заключенных договоров аренды лесных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи