Решение по делу № 2-1361/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области к Тарану Н.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с иском к Тарану Н.В. о взыскании суммы налогов и пени, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником ряда земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес>. <данные изъяты>. у ответчика имеется задолженность по оплате налога на имущество и земельного налога за <данные изъяты> в размере 493 976 рублей, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства сумму налога на имущество <данные изъяты> земельного налога за <данные изъяты> в размере 493 976 рублей, а также сумму пени в размере 102 188,69 рублей.

В судебном заседании <данные изъяты>. определением суда производство по делу в части заявленных требований взыскании задолженности по налогам за <данные изъяты>. было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска. При этом представитель истца пояснила суду, что сумма задолженности в размере 493 976 рублей уплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в настоящее время не погашена сумма пени в размере 102 188,69 рублей и данную сумму представитель истца просила взыскать с ответчика.

Также представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что требование об уплате налога на имущество и земельного налога направлялись ответчику по адресу: <адрес><данные изъяты>, поскольку сведениями об ином месте жительства тарана Н.В. налоговый орган не располагал. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала отсутствие у ответчика обязанности уведомлять об изменении места жительства налоговый орган, возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога с момента получения соответствующего требования, а также того обстоятельства, что истцом перед направлением требований и обращением в суд, не был направлен запрос об адресе места жительства ответчика в УФМС России по Самарской области.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ответчик с <данные изъяты> зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>9. требований об уплате суммы налога ответчик не получал, о наличии у него задолженности ему стало известно после возбуждения в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей <данные изъяты>. В последующем ответчик подал мировому судьей заявление, на основании которого данный судебный приказ был отменен и Таран Н.В. получив информацию о наличии у него задолженности, оплатил сумму налога за последние три года. Указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, требования истца были изменены, от взыскания суммы налога представитель истца отказалась и просила взыскать лишь сумму пени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Таран Н.В. является собственником ряда земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес>., что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики – физические лица, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, при этом направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления и налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествую календарному году направления налогового уведомления. Таким образом, действующим Налоговым кодексом РФ установлено, что обязанность по оплате суммы налога (в том числе налога на имущество и земельного налога) возникает у налогоплательщика лишь при получении соответствующего налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом также установлено, что истцом налоговые уведомления ответчику направлялись по адресу: <данные изъяты> что подтверждается письмами истца, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по указанному адресу ответчик не проживает с <данные изъяты> что подтверждается справкой <данные изъяты>, выданной Таран Н.В. Паспортной службой ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ДД.ММ.ГГГГ о том, что Таран Н.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, выданной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что с момента получения информации о наличии у него задолженности по налогам Таран Н.В. самостоятельно оплатил сумму налогов на 3 года, поскольку указанные доводы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что с момента получения сведений о необходимости оплаты налогов, ответчиком в добровольном порядке была исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем, суд признает необоснованными доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика суммы пени, поскольку просрочка оплаты налоговых платежей произошла по вине налогового органа, направлявшего соответствующие уведомления по адресу, по которому ответчик в течение длительного времени не проживал и не истребовании соответствующих сведений в УФМС России по <адрес>, то есть с отсутствием вины налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к Тарану Н.В. о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>