Решение по делу № 2-3165/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года     г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

автомобиля марки Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком В 322 НВ 102, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2;

автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Т 094 ЕМ 02, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Россия», страховой полис ССС № №

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность временной администрации прекращена, в связи с признанием ОСАО "Россия" несостоятельным (банкротом).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о страховой выплате. Однако, не получив выплаты обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований истца, частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА по Решению Ленинского районного суда <адрес> РБ выплатил истцу ФИО4 денежную сумму в размере 132062,54 рубля. Однако данная сумма была выплачена спустя 106 дней после отказа в выплате РСА в соответствии с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем истец требует взыскать с ответчика
неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000     рублей, почтовые расходы в размере 152,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 союз автостраховщиков своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений каких либо не представил.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явился. Представил заявление     о     рассмотрении     дела     в     его     отсутствии.
В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся     лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд приходит к     следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона. Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат.

Исходя из логики Определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N № в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция так же отражена в ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. ч. 1 п. 2 ст. 19 Закона уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из системного толкования положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного выше Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик (в нашем случае ФИО1 союз автостраховщиков) не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, в установленный 30-дневный срок обязательство по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме ответчиком не исполнено. В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлен расчет неустойки:

Период расчёта с ДД.ММ.ГГГГ (30 дн после обращения в РСА) по ДД.ММ.ГГГГ.(день получения страх. возмещения) (106 дней)

Расчёт неустойки: 120 000 р./100 х 106дн. = 127200 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № суд полагает, что оснований для снижения неустойки с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, с ФИО1 союза автостраховщиков подлежит взыскать неустойку с учетом заявленных требований в размере 120 000 рублей.

Что касается взыскания морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу, то суд считает их необоснованными. Так как в силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы в размере 152,60 рубля.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 союза автостраховщиков следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 152,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рубле.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда <адрес> №

Судья:

Секретарь: