Решение по делу № 2-1439/2019 ~ М-1381/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-1439/2019 УИД 12RS0001-01-2019-001927-27

    РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года             г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Биктимирову Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Биктимирову Н.Г. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 959 рублей 74 копейки (в том числе 108 529 рублей 86 копеек просроченный основной долг, 22 494 рубля 13 копеек - просроченные проценты, 28 460 рублей 83 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 10 474 рубля 92 копейки - неустойка на просроченные проценты).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Биктимировым Р.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 436 000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца, под 16,5 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п.3.1 - 3.2.2 кредитного договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени сумма долга и процентов не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, истец просил взыскать задолженность.

Представитель истца Банка, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Биктимиров Н.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у него отсутствуют денежные средства для оплаты кредита.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданское дело №, данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Биктимировым Н.Г. заключен кредитный договор №,по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 436 000 рублей 00 копеек под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.11-14). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п. 3.1-3.2.2 кредитного договора).

Из заявления заемщика с распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ, сведений с банковского счета ответчика следует, что Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 436000 рублей 00 копеек на счет Биктимирова Н.Г. (л.д.10, 24).

В связи реструктуризацией задолженности по указанному кредитному договору, срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 18-19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет сумму 10 8529 рублей 86 копеек, просроченные проценты 22 494 рубля 13 копеек, неустойка на просроченный основной долг 28 460 рублей 83 копейки, неустойка на просроченные проценты 10 474 рубля 92 копейки (л.д.23-24).

Учитывая установленные обстоятельства приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 959 рублей 74 копейки (в том числе 108529 рублей 86 копеек просроченный основной долг, 22494 рубля 13 копеек - просроченные проценты, 28460 рублей 83 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 10474 рубля 92 копейки - неустойка на просроченные проценты) и расходы по оплате госпошлины в сумме 4599 рублей 19 копеек, согласно представленному Банком расчету (л.д.23-24). Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке (л.д.9). В установленный в претензии срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

Доводы ответчика об отсутствии у него финансовой возможности для исполнения обязательств перед Банком, не являются основанием для отказа в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении, требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 4 599 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2299 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2299 рублей 59 копеек (л.д.3,4). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 4599 рублей 19 копеек.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Биктимирову Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной удовлетворить.

Взыскать с Биктимирова Н. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 959 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки (основной долг 108 529 (сто восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 86 копеек, просроченные проценты 22 494 (двадцать две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 13 копеек, неустойка за просроченный основной долг 28 460 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты 10 474 (десять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 92 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

11 декабря 2019 года