Решение по делу № 2-566/2018 ~ М-99/2018 от 16.01.2018

Дело: 2-566/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года                            г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бондарева Александра Геннадьевича об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 14.08.2017 г, вынесенного по иску ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Бондаревой Светлане Владимировне, Бондареву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 14.08.2017 г, вынесенного по иску ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Бондаревой Светлане Владимировне, Бондареву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что арбитражное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Бондарев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Бондарева А.Г. Николаев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 8) позицию доверителя поддержал.

ИП Бондарева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Томилова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требования Бондарева А.Г.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в компетентный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 14.08.2017 по делу № Т/ЧЛБ/17/3184 по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Бондаревой С.В., Бондареву А.Г., о взыскании задолженности об открытии невозобновляемой кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д.9-56)

.

Из пункта 17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1693/0000/024/13 от 17.12.2013, заключенного между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Индивидуальным предпринимателем Бондаревой С.В (л.д. 63 оборот), из пункта 9.2 договора ипотеки, заключенного 17.12. 2013 между залогодержателем ПАО "Сбербанк России" и залогодателем Бондаревой С.В. (л.д. 67), п. 7 договора поручительства, заключенного с Бондаревым А.Г. (л.д. 59), следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности и незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 30.4 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, договора ипотеки, договора поручительства, воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

Решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 14.08.2017 по делу № Т/ЧЛБ/17/3184 по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Бондаревой С.В., Бондареву А.Г, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку является окончательным и отмене не подлежит, не может быть обжаловано в компетентный суд.

Довод представителя Николаева А.А. о том, что в арбитражном решении от 14.08.2017 г. не указано на окончательность решения, а лишь на обязательность и немедленность исполнения, не свидетельствует о том, что стороны внесли изменения в третейское соглашение в указанной части.

То обстоятельство, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе, права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, норма статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку, сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по заявлению Бондарева А.Г. об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 14.08.2017 по делу № Т/ЧЛБ/17/3184 по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Бондаревой С.В., Бондареву А.Г, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению Бондарева Александра Геннадьевича об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 14.08.2017 г, вынесенного по иску ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Бондаревой Светлане Владимировне, Бондареву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова