Решение по делу № 2-2778/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-2778/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 07 сентября 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопиновой Л П, Авершина И А, Козлова В А к Потапову П В о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Скопинова Л.П., Авершин И.А., Козлов В.А. обратились в суд с указанным иском к Потапову П.В., указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками здания торгового центра, расположенного по адресу: АДРЕС.

В 2013 году ответчиком, который также является одним из собственников указанного здания, был осуществлен пристрой к нему.

Поскольку в силу ч.1 ст.246, ч.1 ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, а также владение и пользование им осуществляется по соглашению всех ее участников, истцами было дано согласие на осуществление пристроя к зданию торгового центра, но при условии восстановления подъездного пути к местам погрузки и разгрузки товара в пределах границ участка землепользования, так как пристрой возводился на территории проезда, существовавшего ранее.

Однако, в нарушение договоренности, восстановление ответчиком подъездного пути им не осуществлено, что затрудняет предпринимательскую деятельность истцов и ущемляет их права как собственников здания.

Согласно п.3.1 Межотраслевых правил по охране труда и погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ Р М-007-98, утвержденных Постановлением Минтруда России от 20.03.1998 № 16, места производства погрузочно-разгрузочных работ должны размещаться на специально отведенной территории с ровным твердым покрытием или твердым грунтом, способным воспринимать нагрузки от грузов и подъемно-транспортных машин.

В силу п.3.2 указанных Правил подъездные пути к площадке производства и погрузочно-разгрузочных работ должны иметь твердое покрытие и содержаться в исправном состоянии.

В соответствии с параграфом 5 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, грузоотправитель и грузополучатель обязаны содержать погрузочно-разгрузочные площадки, а также подъездные пути к ним в исправном состоянии в любое время года для обеспечения беспрепятственного проезда и маневрирования подвижного состава.

Ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по восстановлению надлежащего проезда к местам погрузки и разгрузки товара, данные действия истцам приходится осуществлять со стороны главного входа, что мешает движению покупателей, а также нарушает вышеуказанные нормы.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить проезд к местам погрузки и разгрузки товара в срок до 01.05.2015, однако ответчик на указанную претензию не отреагировал, ответ до настоящего времени истцами не получен.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, истцы просят обязать Потапова П.В. восстановить подъездной путь к местам погрузки и разгрузки товара у здания торгового центра, расположенного по адресу: АДРЕС.

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов Воробьева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям, настаивала на удовлетворении, кроме того пояснила, что до возведения ответчиком Потаповым П.В. пристроя к зданию, проезд был сквозной, грузовой автотранспорт имел возможность заехать на задний двор для разгрузки товара с любой стороны здания. После возведения пристроя грузовой автотранспорт имеет возможность заехать лишь с одной стороны, после чего ему приходится разворачиваться, что создает неудобства.

Ответчик Потапов П.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности Фалина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при согласовании возведения пристроя с остальными участниками общей долевой собственности здания и земельного участка по АДРЕС в АДРЕС каких-либо обещаний относительно восстановления проезда он не давал, кроме того, приобрел в собственность смежный земельный участок, который граничит с его пристроем к зданию торгового центра.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц остальные участники общей долевой собственности Чанин Г.А. и Меньшиков В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица – Администрации г.Новоалтайска Якубова Т.В., действующая на основании доверенности и представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Новоалтайска Курилова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что права истцов в связи с возведением пристроя ответчиком не нарушены, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ имеется проезд с другой стороны здания.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что Скопиновой Л.П., Авершину И.А., Козлову В.А., Потапову П.В., Чанину Г.А. и Меньшикову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит здание торгового центра и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле ( ч.2 ст.247 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что участником общей долевой собственности Потаповым П.В. была произведена реконструкция части здания торгового центра на 12 рабочих мест по АДРЕС в АДРЕС на основании рабочего проекта, разработанного ООО «ИТОГ».

Производство реконструкции было согласовано с участниками общей долевой собственности, Администрацией АДРЕС ДАТА было выдано разрешение на реконструкцию части здания торгового центра, ДАТА Администрацией АДРЕС было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцами не представлено суду доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика при осуществлении реконструкции здания торгового центра права остальных участников общей долевой собственности не нарушены, с другой стороны здания торгового центра имеется проезд для автомобильного транспорта на территорию заднего двора торгового центра для производства погрузочно-разгрузочных работ, поэтому исковые требования о возложении на ответчика Потапова П.В. обязанности восстановить подъездной путь к местам погрузки и разгрузки товара у здания торгового центра, расположенного по адресу: АДРЕС, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скопиновой Л П Авершину И А Козлову В А отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В.Хохлова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015

.