Решение по делу № 2-854/2015 (2-6497/2014;) от 31.10.2014

К делу № 2-854/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-854/15 по исковому заявлению Иванова С. Н. к закрытому акционерному обществу «Фирма Уран М» о признании приказа № от /дата/ незаконным, обязании изменить дату и основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма Уран М» (далее по тексту – ЗАО «Фирма Уран М») о признании приказа № от /дата/ незаконным, обязании изменить дату и основания увольнения.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ Иванов С.Н. был принят в ЗАО «Фирма Уран М» на должность кладовщика в структурное подразделение склад на неопределенный срок. /дата/ работодателем предложено написать заявление об увольнении и уволиться по собственному желанию, в связи с прекращением деятельности предприятия. Указанное заявление подано ответчику, однако в момент увольнения с соответствующим приказом Иванов С.Н. ознакомлен не был, трудовая книжка выдана не была, также не был произведен расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела (дело №) ответчиком /дата/ в судебном заседании был представлен приказ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за № от /дата/. В связи с чем срок установленный ст. 392 ТК РФ должен быть исчислен с /дата/. Иванов С.Н. считает, что издание указанного приказа является незаконным, а трудовой договор должен быть прекращен с /дата/ на основании его заявления в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд изменить формулировку об увольнении на «увольнение по собственному желанию».

Представитель истца в судебное заявление явился, просил суд заявленные им требования с учетом уточнения удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ЗАО «Фирма Уран М» в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении требований Иванову С.Н. отказать, поскольку Иванов С.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Свидетель Игнатов С.Н. допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является заместителем директора ЗАО «Фирма Уран М», истец работал на предприятии, однако был уволен в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий Ивановым С.Н. непосредственно обслуживающим материальные ценности на складе магазина беспошлинной торговли. Две недели Иванов С.Н. не отработал, соглашение об увольнении без отработки с Ивановым С.Н. не заключалось.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из копий трудового договора № от /дата/ г., договора о полной материальной ответственности № от /дата/ г., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № л/с от /дата/ г., приказа от /дата/ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от /дата/ следует, что Иванов С.Н. работал в ЗАО «Фирма Уран М» в должности кладовщика и был уволен на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от /дата/ в соответствии со ст.193 Трудового кодекса в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий Ивановым С.Н. непосредственно обслуживающим материальные ценности на складе магазина беспошлинной торговли применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отсутствием Иванова С.Н. на рабочем месте с /дата/ заработную плату за декабрь им не начислялась и не выплачивалась. Иванов С.Н. расписаться в приказе отказался.

Решением Химкинского городского суда от /дата/ суд взыскал с ЗАО «Фирма Уран М» в пользу Иванова С. Н. сумму неполученного заработка за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Обязал ЗАО «Фирма Уран М» выдать Иванову С.Н. трудовую книжку. В части требования о взыскании задолженности по заработной плате в иске отказано. Решение вступило в законную силу 16.12.2014.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на заявление об увольнение поданное в ЗАО «Фирма Уран М» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, ответчиком данное обстоятельство опровергается.

Кроме этого суду не представлены доказательства того, что стороны пришли к соглашению об увольнении без двухнедельной отработки истца с /дата/, напротив в материалах дела имеются акты об отсутствии Иванова С.Н. на рабочем месте.

Так /дата/ Иванов С.Н. отсутствовал на рабочем месте /дата/ с 9.00 до 11.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. Содержание акта подтверждено подписями ФИО (заместителем главного бухгалтера), ФИО1 (бухгалтером), ФИО2 (кладовщик).

/дата/ Иванов С.Н. отсутствовал на рабочем месте /дата/ с 9.00 до 13.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. Содержание акта подтверждено подписями Игнатова С.Н. (заместителя директора), ФИО (заместителем главного бухгалтера), ФИО1 (бухгалтером), ФИО2 (кладовщик).

Также суд учитывает, что между Ивановым С.Н. и ЗАО «Фирма Уран М» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от /дата/, соответственно при увольнении истец должен был сдать материальные ценности, чего истец не сделал, доказательств передачи материальных ценностей ответчику суду не представил.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.

Таким образом, при увольнении материально ответственное лицо должно передать материальные ценности, закрепленные за ним, другому лицу.

Доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждаются актами от /дата/, от /дата/ и показаниями свидетеля Игнатова С.Н., при этом истец не представил суду доказательств его присутствия на рабочем месте, напротив, в судебном заседании подтвердил его отсутствие.

Более того, Решением Химкинского городского суда от /дата/ установлена дата увольнения Иванова С.Н. /дата/.

Следовательно, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова С.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова С. Н. к закрытому акционерному обществу «Фирма Уран М» о признании приказа № от /дата/ незаконным, обязании изменить дату и основания увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015

Судья: В.А. Татаров