Решение по делу № 2-10553/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-10553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Пресняковой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвосточенко ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Хвосточенко А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании 62 778,45 рублей - удержанную комиссию за присоединение к Программе страхования, компенсации морального вреда 5 000 рублей, понесенных расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен денежный кредит в размере 498 242 рублей. Также, согласно условиям данного договора, заемщику дополнительно было навязано страхование жизни и здоровья, в лице конкретного страховщика, а именно ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Со дня заключения кредитного договора со счета истца ежемесячно списывалась комиссия в размере 2 989 рублей 45 копеек. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № признаны недействительными в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, в пользу истца была взыскана уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) комиссия за страхование в размере 44 841 рубля 75 копеек. Помимо этого, решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание комиссии за страхование также признано незаконным, в пользу истца была взыскана уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) комиссия за страхование в размере 35 873 рублей 40 копеек. После этого, ежемесячное списывание комиссии со счета истца было прекращено. Однако ДД.ММ.ГГГГ со счета истца единовременным платежом была удержана комиссия за страхование в размере 62 778 рублей 45 копеек. Поскольку вышеназванными решениями суда списание страховой премии в рамках кредитного договора 12/0971/00000/401825 признано незаконным, считает, что списание банком суммы комиссии за страхование в размере 62 778 рублей 45 копеек было незаконным, в связи с чем данная комиссия подлежит возврату. Для анализа имеющейся документации и подготовки претензии в банк истец был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг с юристом и оплатить за данные услуги 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подготовил и направил претензию в банк. В указанный в претензии срок рассмотрения банк выплаты по претензии не произвело, письменного отказа не предоставило. В связи с этим истец вынужден был повторно обратиться к юристу и заключить возмездного оказания услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, оплатив при этом 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Хвосточенко А.С. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей в части взыскании суммы комиссии в размере 20 926,15 рублей в связи с отказом истца от иска.

    Истец Хвосточенко А.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

    Представитель истца Преснякова А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании 41 853,24 рублей удержанной комиссии за присоединение к Программе страхования, компенсации морального вреда 5 000 рублей, понесенных расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей поддержала, суду пояснила, что просит признать исполненным требование о взыскании удержанной комиссии за присоединение к Программе страхования в сумме 41 853,24 рублей, поскольку данные денежные средства были возвращены банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явился, представитель ответчика Крутилина Н.Ю. направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией на необоснованное списание денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 778,45 рублей, банк провел корректировку по кредитному договору, учел решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 17.01.2017 года, ДД.ММ.ГГГГ банк добровольно осуществил возврат комиссии за страхование в размере 41 852,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 41 853,24 рублей получены истцом. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не обоснована. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено:

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.05.2014 года условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хвосточенко А.С. и ОАО КБ «Восточный», в части возложения на Хвосточенко А.С. обязанности по внесению платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, с ответчика в пользу истца взыскана удержанная комиссия за присоединение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.06.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана удержанная комиссия за присоединение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 17.01.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана удержанная комиссия за присоединение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20926,15 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки по счету истца ДД.ММ.ГГГГ удержано за минусом взысканной решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 41 853,24 рублей комиссия за присоединение к Программе страхования, ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия за присоединение к Программе страхования возвращена истцу посредством выдачи со счета истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о взыскании удержанной ДД.ММ.ГГГГ комиссии за присоединение к Программе страхования.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которым условия договора признаны недействительными, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.05.2014 года условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хвосточенко А.С. и ОАО КБ «Восточный», в части возложения на Хвосточенко А.С. обязанности по внесению платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, с ответчика в пользу истца взыскана удержанная комиссия за присоединение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 41 853,24 рублей после признания судом недействительными условий договора по недействительной части сделки ДД.ММ.ГГГГ была удержана банком, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Оценивая возражения ответчика о добровольном удовлетворении требований истца о возврате комиссии в сумме 41 853,24 рублей 23.05.2017 года до обращения истца с настоящим иском в суд, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 41 853,24 рублей зачислены на счет, открытый ответчиком истцу в целях предоставления и погашения кредита. В предъявленной истцом в банк претензии заемщик просил возвратить ему сумму удержанной комиссии с перечислением денежных средств на счет открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК», не давая распоряжения на зачисление суммы удержанной комиссии на счет открытый у ответчика в безналичном порядке.

Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Принимая во внимание, что обращаясь к ответчику с претензией истец просил вернуть ему денежные средства, при отсутствии доказательств о согласовании ответчиком с истцом способа исполнения обязательства по возврату комиссии в безналичном порядке путем зачисления на счет в банке ответчика и об уклонении истца от получения исполнения, суд не может признать надлежащим исполнение обязательства по возврату незаконно удержанной при выдаче кредита комиссии путем зачисления на счет заемщика (в безналичном порядке), в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не лишен права в безакцептном порядке списать с данного счета сумму зачисленной комиссии, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик без установленных законом и договором оснований, в нарушение установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.05.2014 года обстоятельств о недействительности условий договора о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, ДД.ММ.ГГГГ удержал из денежных средств истца комиссию в размере 41853,24 рублей, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии в размере 41853,24 рублей, вместе с тем, принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик добровольно удовлетворил заявленные истцом требования, суд считает необходимым решение в данной части признать исполненным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлена вина ответчика ПАО КБ «Восточный» в нарушении прав истца в части необоснованного возложения на истца обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его прав, несла материальные расходы. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика ПАО КБ «Восточный» в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, обоснованные требования истца удовлетворены добровольно ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (41 853,24+1000)/2 = 21 426,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в общем размере 22 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 455,60 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 755,60 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Хвосточенко ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Хвосточенко ФИО9 41 853 рублей 24 копеек - удержанную комиссию за присоединение к Программе страхования, признав решение в данной части исполненным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Хвосточенко ФИО10 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 426 рублей 62 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 37 426 рублей 62 копеек.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 755 рублей 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова