Решение по делу № 2-1082/2011 от 23.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 1082/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 г.                                                                 г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы Иванова Н.В., при секретаре Зайниевой Т.В., с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Шалаевой Е.Г., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика Сбербанка России Щеклеиной О.О., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Леухиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

         Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Леухиной О.С. с иском о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> об открытии и ведении ссудного счета и уплате единовременного платежа (тарифа), применении последствий недействительности части сделки - взыскании с указанного ответчика суммы, оплаченной в качестве единовременного платежа (тарифа) в размере 3500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 590,33 руб., компенсации морального вреда - 500 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 6 тыс. руб.

Требование мотивировано тем, что <ДАТА4> между истцом и  Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 100 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.1. указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3500 руб. По условию п.п. 3.2.,5.1 договора <НОМЕР> кредитор производит выдачу кредита по заявлению заемщика после уплаты им тарифа. Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на ведение ссудного счета кредит не выдавался. В связи с выдачей кредита открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, используется банком для отражения в его балансе образования и погашения судной задолженности, т.е. не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в т.ч. статьями 779,819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за введение ссудного счета не предусмотрено. В связи с данными обстоятельствами 3500 руб., оплаченные заёмщиком во исполнение п. 3.1 договора, подлежат взысканию в его пользу. За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 500 рублей. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организаций заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 6 тыс. руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, при подаче иска представлено ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Шалаева Е.Г. требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнила, что просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора в части обязательства заемщика по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Представитель ответчика пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку до подписания договора заемщик с его содержанием ознакомилась, подписала его без принуждения, добровольно, доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Дополнила, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя являются явно неразумными, завышенными, поскольку по делам данной категории имеется обширная практика, не требуется большого объема работы, кроме того не соотносятся с объемом защищаемого права

Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики <АДРЕС> Эл «Народный контроль», представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 8614/04 Отделения Марий Эл № 8614 и заемщиком Леухиной О.С<ФИО2> <ДАТА7> заключен кредитный договор <НОМЕР>.

В 2010 г. фирменное наименование кредитора изменено на «ОАО «Сбербанк России».

По условиям договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 100 тыс. руб. на срок по <ДАТА8>, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п.3.1 Договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3500 руб.

По условию п. п. 3.2, 5.1. Договора Кредитор производит выдачу кредита по заявлению заемщика после уплаты им ТАРИФА.

В судебном заседании представитель ответчика признала факт оплаты заемщиком тарифа в размере 3500 руб. в день выдачи кредита -<ДАТА5>

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание факта освобождает истца от его доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 также дано разъяснение, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, условие договора, изложенное в п. 3.1 указанного договора, заключенного сторонами, о том, что заемщик обязан оплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета, является недействительным (ничтожными), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно п. 32 Проставления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание открытого ссудного счета в размере 3500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом вторым статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае ответчик о несоответствии условий п. 3.1 договора действующему законодательству должен был знать с момента заключения договора, в связи с чем с <ДАТА5> по <ДАТА6> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590,33 руб.

Судом установлено, что банк, включив в указанный договор условие, ущемляющее права истца как потребителя по сравнению с действующим законодательством и фактически обязав произвести оплату денежных средств, нарушил право истца на распоряжение принадлежащими ему деньгами по своему усмотрению, что, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, размер такой компенсации мировой судья определяет в 200 руб.

При определении размера компенсации мировой судья учитывает, что истцом, а также РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» не представлены сведения о характере страданий истца, его индивидуальных особенностях, в силу которых компенсация морального вреда должны быть взыскана в заявленном размере.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

Согласно представленным квитанциям, объяснениям представителя РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» расходы Общественной организации за юридические услуги по данному делу составили 6 тыс. руб.

С учетом объема проделанной работы по делу, не представляющему сложности, когда иск для РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» является типовым, предъявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг является явно неразумной.

Так, для составления иска по данному делу представителю следовало ознакомиться с единственным документом - типовым кредитным договором. Написание иска по делу данной категории для юриста высокой квалификации не составит сложности, и не займет длительного времени, кроме того, иск является типовым, рассмотрение дела в суде с участием представителя продолжалось менее получаса.

При данных обстоятельствах разумными будут являться расходы по оплате услуг за составление иска и участие в суде 500 руб. и 2 тыс. руб. соответственно.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом  пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА4> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом <НОМЕР>/04 отделения Марий Эл № 8614 и Леухиной <ФИО3> в части обязательства заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа).

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в пользу Леухиной <ФИО1> неосновательное обогащение в размере 3500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в пользу Леухиной <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590,33 руб., компенсацию морального вреда 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные издержки в размере 2,5 тыс. руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 штраф в размере 2145,16 руб., при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - 1072,58 руб. подлежат перечислению в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», пятьдесят процентов, 1072,58 руб. - доход государства.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                               Н.В. Иванова

                                      В окончательной форме принято 28 ноября 2011 г.