Решение по делу № 12-2204/2018 от 14.11.2018

Дело №12-2204/2018

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2018 года                  город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нуриева Г.М., <дата изъята> года рождения,

потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу Нуриева Г.М. на постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в 20 часов 00 минут <дата изъята> около <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением заявителя и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением <данные изъяты>

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Нуриева Г.М. в связи с недоказанностью вины последнего в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Нуриев Г.М. подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку должностным лицом не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства по делу, просит вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях однозначно отсутствуют, в связи с чем дело неправильно прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения.

Потерпевший на судебном заседании указал, что ДТП произошло из-за невнимательности Нуриева Г.М. при управлении автомобилем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> около <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Нуриева Г.М. и <данные изъяты> Каждый из участников ДТП составил схему происшествия. Так, согласно составленной Нуриевым Г.М. схеме, столкновение транспортных средств произошло на средней полосе проезжей части в направлении <адрес изъят>, его автомобиль находится на этой же полосе. Из составленной в свою очередь <данные изъяты> схемы следует, что транспортное средство под управлением Нуриева Г.М. находится на крайней правой полосе проезжей части, его автомобиль – на средней полосе проезжей части.

Между тем, траектории движений обоих автомобилей до столкновения в них не указаны. Схемы составлены от руки без проведения замеров расположения автомобилей на проезжей части.

После дорожной ситуации данные лица направились в помещение отдела ГИБДД по адресу: <адрес изъят>, для оформления происшествия.

По данному факту сотрудник ГИБДД <данные изъяты><данные изъяты>

В ходе оформления материалов ДТП инспектор ГИБДД <данные изъяты> составил протокол №<номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Нуриев Г.М. нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Согласно объяснению <данные изъяты>, представленному материалами дела, последний, управляя автомобилем, двигался по средней полосе.

Как следует из объяснения Нуриева Г.М, представленного материалами дела, он также двигался по средней полосе проезжей части.

Из справки сведений о водителях и транспортных средствах, составленной инспектором ГИБДД <данные изъяты>, следует, что на автомобиле заявителя имеется повреждение заднего левого крыла, задней левой арки двери, подножки с левой стороны, на транспортном средстве <данные изъяты> – переднего бампера, переднего правого крыла, подкрыльника, диска колеса.

В материалах дела отсутствуют показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нуриева Г.М., должностное лицо пришло к выводу о том, что нарушение им требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, устанавливающих обязанность водителей соблюдать безопасную скорость и необходимый боковой интервал до иных участников дорожного движения, не доказано, поскольку показания участников ДТП в описании обстоятельств произошедшего разнятся, повреждения на автомобилях и схема ДТП однозначно не свидетельствуют о допущенном водителем Нуриевым Г.М.. нарушении ПДД РФ при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При указанных и установленных фактах постановление должностного лица отдела ГИБДД следует признать законным и обоснованным, поскольку материалы дела об административном правонарушении действительно не содержат данных, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль под управлением Нуриева Г.М. допустил несоблюдение безопасной скорости и бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства.

Иных процессуальных оснований для признания постановления должностного лица незаконным и необоснованным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что постановление должностного лица необоснованно, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нуриева Г.М., оставить без изменения, а жалобу Нуриева Г.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья      Федорова А.Л.