Решение по делу № 2-1111/2017 ~ М-1357/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-1111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Апшеронск                          17 октября 2017 г.

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Разделишина С.В.,

    при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием истца Васильева Д.В.,

ответчика Васильевой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ДВ к Васильевой ИА о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ответчице о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

    В обоснование исковых требований указал, что решением Апшеронского районного суда от 06 мая 2015 г. по делу № 2-477/15 произведен раздел нажитого в браке имущества между Васильевой ИА (далее Ответчик) и Васильевым ДВ (далее- Истец).

     Недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> признано совместной долевой собственностю Ответчика и Истца по 1/2 доли за каждым соответственно. Таким образом, Истцу принадлежит 1/2 доля в общем имуществе - жилом доме и земельном участке, расположенном по <адрес>.

    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 09.07.2007 г. жилой дом, расположенный по <адрес>, имеет общую площадь 43,59 кв.м, из них жилой 19,97 кв.м., однако, в соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом по состоянию на 27 ноября 2014 года общая площадь дома составляет 147, 90 кв.м. Увеличение площади дома произошло за счет реконструкции.

    В виду сложившихся между Истцом и Ответчиком личных неприязненных отношений, споров о порядке пользования и владения жилым домом, реальной возможности совместного пользования жилым домом не имеется. Более того, у Истца в целом отсутствует возможность реализовать свои права, в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом.

    17 июля 2017 г. в адрес Ответчика направлено требование о выделении в натуре доли в общей долевой собственности. От Ответчика какой-либо ответ не поступал. Соглашение о выделе доли Истца из общего имущества в натуре не достигнуто.

    На основании изложенного просит суд произвести раздел жилого дома с мансардой литер А, общей площадью 147,90 кв. м, навесом литер Г1, Г2, Г4, гаражом литер Г, мощением, забором, калиткой, воротами, расположенного <адрес> между Истцом и Ответчиком, находящегося в общей долевой собственности на два самостоятельных изолированных жилых помещения и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Истца и Ответчика. Выделить в натуре Истцу в собственность следующие помещения общей площадью 59,6 кв.м.: комната № 2 площадью 20,0 кв.м.; комната № 3 площадью 4,0 кв.м.; комната № 1 площадью 3,70 кв.м.; на мансарде: комната № 10 площадью 14,2 кв.м.; комната № 11 площадью 3,3 кв.м., комната № 12 площадью 14,4 кв.м.

Выделить в натуре Ответчику в собственность следующие помещения общей площадью 88,3 кв.м: - комната № 4 площадью 15,90 кв.м., комната № 5 площадью 5,1 кв.м., комната 6 площадью 6,70 кв.м., комната 7 площадью 13,70 кв.м., комната 8 площадью 12,40 кв.м.; на мансарде: комната № 9 площадь 34,50 кв.м. Произвести раздел земельного участка общей площадью 677 кв. м., расположенный <адрес> между Истцом и Ответчиком, находящегося в общей долевой собственности на два земельных участка и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок Истца и Ответчика. Выделить в натуре Истцу в собственность земельный участок площадью 338.5 кв.м, с расположенными на нем следующими хоз. постройками: навес, лит Г2,Г4, площадью 14,51 кв.м, и 22,28 кв.м, соответственном гараж, лит Г, площадью 27,44 кв.м., баня, лит Г3, площадь 32,55 кв.м. Выделить в натуре Ответчику в собственность земельный участок площадью 338.5 кв.м, с расположенными на нем хоз. постройкам навес, лит Г1, площадью 12,21; кв.м, часть мощения, часть забора с калиткой.

    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил суд определить порядок пользования указанным домом.

    Ответчик Васильева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в виду того, что увеличение площади жилого дома произошло в виду самовольной его реконструкции и каких либо разрешений от органов местного самоуправления на строительство, реконструкцию получено не было.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

    В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

    Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

    Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой дом общей площадью 43,59 кв.м., жилой – 19,97 кв.м., расположенный по <адрес>

    Указанное жилое помещение на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2007 года было приобретено Васильевым Д.В.

    Брак между Васильевым Д.В. и Васильевой И.А. расторгнут 11.12.2007 года, указанное имущество признано совместно нажитым.

    На основании решения Апшеронского районного суда от 06 мая 2015 г. по делу № 2-477/15 за Васильевым Д.В. и Васильевой И.А.. было закреплено по ? доли спорного жилого помещения и земельного участка.

    Истцом заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением по <адрес> в следующем порядке: в пользование истица определить комната № 2 площадью 20,0 кв.м.; комната № 3 площадью 4,0 кв.м.; комната № 1 площадью 3,70 кв.м.; на мансарде: комната № 10 площадью 14,2 кв.м.; комната № 11 площадью 3,3 кв.м., комната № 12 площадью 14,4 кв.м., в пользовании ответчика комнату № 4 площадью 15,90 кв.м., комната № 5 площадью 5,1 кв.м., комната 6 площадью 6,70 кв.м., комната 7 площадью 13,70 кв.м., комната 8 площадью 12,40 кв.м.; на мансарде: комната № 9 площадь 34,50 кв.м.

    Разрешая указанные требования, суд отмечает следующее.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

    Суд считает, что в удовлетворении требований Васильева Д.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением должно быть отказано, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих основание возникновения права на жилой дом площадью 147,90 кв.м в суд истцом не представлено. Из материалов дела следует, что у истца и ответчика имеются в собственности по ? доли жилого дома общей площадью 43,59 кв.м. из них жилой 19,97 кв.м., что не позволяет суду определить порядок пользования спорной жилой площадью, поскольку возведенный объект обладает признаками самовольной постройки(реконструкции).

    Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Таких документов в суд не представлено.

    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    Таким образом, исковые требования об определении порядка пользования самовольно реконструированного объекта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Васильева ДВ к Васильевой ИА об определении порядка пользования жилым домом, расположенным <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2017 г.

    Судья

Апшеронского районного суда             С.В. Разделишин