Решение по делу № 2-2183/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                              город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартамашева И.С. к акционерному обществу «Ж», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ж» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тартамашев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ж» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 96272 рубля, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 15.02.2016 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 167,70 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 26.12.2015 г. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля иные данные, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с аварией автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который, по его оценке, составил 96272 рубля. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Ж», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и соответствующей претензией, однако ответа на заявление и претензию не последовало, поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Тартамашев И.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Минаев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учётом результатов судебной экспертизы, оплаты проведенной ответчиком просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.02.2016 года по 17.04.2016 года в размере 51043,98 рубля, компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 167,70 рублей и штрафные санкции.

Представитель ответчика АО «Ж» в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, несмотря на надлежащее извещение в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2015 г. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «иные данные, принадлежащего истцу на праве собственности, то есть наступил страховой случай.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Ж».

Таким образом, истец правомерно обратился в АО «Ж» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как именно данное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

25.01.2016 г. Тартамашев И.С. обратился в АО «Ж» с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения, мотивированный отказ либо страховое возмещение в адрес истца не направлялось.

18.02.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на претензию истец не получил.По настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «иные данные эксперта иные данные стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учётом износа деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года составит 82329 рублей.

Указанная сумма ущерба была перечислена истцу ответчиком после поступления экспертного заключения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,2 % от 82329 рублей (сумма страхового возмещения) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 15.02.2016 г. по 17.04.2016 года (день фактического исполнения обязательств) в размере 10208,79 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41164,50 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению экспертного исследования в размере 18000 рублей, а также почтовых расходов в размере 167,70 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Ж» в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 708,35 рублей.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Ж» в пользу Тартамашева И.С. неустойку в размере 10208 рублей 79 копеек, штраф в размере 41164 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Тартамашеву И.С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ж» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 708 рублей 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ж» в пользу ООО «иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина