Решение по делу № 2а-5861/2016 ~ М-4299/2016 от 30.05.2016

Дело № 2а-5861/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Пугаевой А.В.,

с участием административного истца Левиной И.В., представителя административного истца по доверенности Чжан В.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению Левиной И.В. к Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления, о возложении обязанности произвести ремонт дороги,

У С Т А Н О В И Л:

Левиной И.В. обратилась в суд, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и части жилого одноэтажного кирпичного дома, состоящей из 3-х комнатной квартиры по <адрес>, сообщение с которой осуществляется по единственной автомобильной дороге «<адрес>», протяжённостью в 5,716 км, соединяющей указанный населённый пункт с автомобильной дорогой «<адрес>». Указывает, что обязанности со стороны органа местного самоуправления по нормативному содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасного дорожного движения в отношении автомобильной дороги местного значения «<адрес>» не исполняются. В последние несколько лет эксплуатационное состояние проезжей части указанной выше автомобильной дороги существенно ухудшилось. В весенне-осенний периоды дорога становится непригодной для движения на любом транспортном средстве. Реально в эти сезоны года, как объект транспортной инфраструктуры автодорога не существует. То есть в указанное время года жители д. Дробины фактически становятся «отрезанными» от транспортного сообщения с остальным миром.

В связи изложенной проблемой она и жители деревни неоднократно обращались в администрацию Кленовского сельского поселения Большесосновского муниципального района и в орган местного самоуправления с заявлениями и просьбами о приведении указанной дороги в состояние, отвечающее принятым стандартам, организовать мероприятия по её ремонту и содержанию по установленным нормативам. Однако каких-либо действий ни местные органы власти, ни орган местного самоуправления в отношении восстановления настоящей дороги не предприняли.

В ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Прокуратуру Пермского края с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к органу местного самоуправления, в том числе обязать его выполнять требования законодательства о дорожной деятельности и об исполнительно-распорядительных функциях, возложенных на органы местного самоуправления. В ответ было получено письмо Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результатам комиссионной проверки органу местного самоуправления выдано представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с помощником прокурора <адрес> ФИО1 представителю заявителя стало известно, что по упомянутому прокурорскому представлению конкретный срок работ по ремонту и восстановлению автодороги «<адрес>» не установлен, поскольку по погодным условиям в зимне-весеннее время земляные работы на повреждённом дорожном полотне невозможны. Со слов ФИО1 по договорённости с Прокуратурой <адрес> орган местного самоуправления обязался указанные работы провести в конце апреля и в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение пяти месяцев первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ каких-либо реальных действий орган местного самоуправления по ремонту и восстановлению автодороги «М. Кизели - Дробины» не предпринимал и не предпринимает, дорога разбита. Считает, что бездействие органа местного самоуправления нарушает ее права, как собственника недвижимого имущества, находящегося в д. Дробины, являясь владельцем земельного участка и жилого помещения, она не имеет возможности пользоваться и полноценно распоряжаться принадлежащим ей имуществом по его назначению.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать бездействие администрации <адрес> района Пермского края по необеспечению безопасного дорожного движения по местной автомобильной дороге «<адрес>» незаконным; обязать администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы на автомобильной дороге «<адрес>», обеспечив свободный транспортный доступ - проезд от автомобильной дороги «<адрес>» до населённого пункта д. Дробины; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Административный истец, его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без ее участия, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по обследованию состояния автодорог Большесосновского муниципального района, а именно «<адрес>» было выявлено, что на автодороге было проведено грейдерование по всему участку.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен муниципальный контракт № между комитетом имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района Пермского края и -ОРГАНИЗАЦИЯ- на ремонт автодороги «<адрес>» протяженностью 1,4 км.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес комитета имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района поступило письмо от -ОРГАНИЗАЦИЯ- о том, что просят расторгнуть муниципальный контракт. Комитетом имущественных отношений было направлено в -ОРГАНИЗАЦИЯ- решение об одностороннем отказе. В настоящее время готовится новая документация на проведение запроса предложений на электронной площадке. Оставшаяся часть автодороги «<адрес>» 4,316 км находится в удовлетворительном состоянии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Как установлено ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 "Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 27 августа 2009 года N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится: в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением (п. 3 Порядка). Указанный Приказ Минтранса РФ вступил в силу с 26 февраля 2010 года.

В соответствии с распоряжением Министерства транспорта РФ от 03 октября 2002 года N ИС-840-р с 15 октября 2002 применяется ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог".

Согласно п. 4.1.6 "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог", по результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации выявляют участки дорог, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно - эксплуатационному состоянию, определяют виды и состав основных работ и мероприятий по содержанию, ремонту и реконструкции с целью повышения их транспортно-эксплуатационного состояния до требуемого уровня.

Результаты диагностики и оценки дорог являются предпроектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог (пункт 4.1.7 "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог").

Как установлено п. 4.1.9 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог" работы по диагностике и оценке состояния дорог должны выполнять специализированные организации, оснащенные соответствующими передвижными лабораториями, приборами и оборудованием.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.1., 3.1.2.. 4.2.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Судом установлено, что автомобильная дорога «<адрес>» протяженностью <адрес> подъезд от автомобильной дороги «<адрес>» к <адрес>, относится к автомобильным дорогам местного значения, что подтверждается письмами администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8,10).

ДД.ММ.ГГГГ. Левиной И.В. обратилась в Прокуратуру Пермского края с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к органу местного самоуправления, просила обязать его выполнять требования законодательства о дорожной деятельности и об исполнительно-распорядительных функциях, возложенных на органы местного самоуправления (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. Левиной И.В. дан ответ <адрес> за №, согласно которому по результатам комиссионной проверки органу местного самоуправления выдано представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 14).

Согласно сообщению администрации Большесосновского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. представление от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено и признано обоснованным. Выделены денежные средства в размере -СУММА- на частичный ремонт автомобильной автодороги «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. заключен муниципальный контракт № с ИП ФИО2 на выполнение частичного ремонта указанной выше автодороги. Из-за проливных дождей и осенней распутицы произошла приостановка земляных работ. ДД.ММ.ГГГГ. комитетом имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального района Пермского края с ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. о перенесении сроков выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между комитетом имущественных отношений администрации <адрес> муниципального района Пермского края и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключен муниципальный контракт № на ремонт автодороги «<адрес>» протяженностью 5,716 км.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес комитета имущественных отношений администрации <адрес> муниципального района поступило письмо от -ОРГАНИЗАЦИЯ- с просьбой расторгнуть муниципальный контракт. Комитетом имущественных отношений направлено в -ОРГАНИЗАЦИЯ- решение об одностороннем отказе.

Актом проверки дорог от ДД.ММ.ГГГГ., в составе комиссии ФИО3 – консультанта Комитета имущественных отношений, ФИО4 – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» осуществлено обследование, состояние автодороги «<адрес>», протяженностью 5,716 км. В результате чего установлено, что автодорога «<адрес>» находится в удовлетворительном состоянии, проведено грейдерование по данному участку. В настоящее время, автодорога приведена в нормативное состояние, до ухудшений погодных условий.

Оценка технического состояния указанной автомобильной дороги в порядке, установленном положениями ст. 17 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года и Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150, административным истцом не проводилась, соответствующие требования о проведении такой оценки в рамках возложенных на административного ответчика полномочий, административным истцом заявлены не были.

Представленные в обоснование заявленных требований фотографии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по данным фотографиям невозможно определить, что на них изображена именно автодорога «<адрес>», представленные фотографии не являются надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие указанных в административном иске автомобильной дороги требованиям ГОСТ. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований Левиной И.В. и ее представителем суду представлено не было.

Следовательно, в удовлетворении административного искового заявления Левиной И.В. должно быть отказано в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Левиной И.В. к Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, обязании провести ремонтно-восстановительные работы на автомобильной дороге «<адрес>» - отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2016 года.