Решение по делу № 22-1380/2011 от 16.05.2011

Кассационное дело № 22 – 1380

Судья: Балясина Н.В.

Докладчик: судья Ермолаев Л.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего:

судьи Верховного Суда Чувашской Республики Щипцова Ю.Н.,

судей Верховного Суда Чувашской Республики Яковлева В.Н. и Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Парфёновой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобы Мурзукова Ю.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2011 года, которым

Мурзуков Ю.В., <данные изъяты>

осуждён:

- по ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 1 июля 2010 года окончательно для отбывания Мурзукову Ю.В. определено лишение свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией также рассмотрена кассационная жалоба Мурзукова Ю.В. на постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2011 года, которым его замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого Мурзукова Ю.В., адвоката Викторовой О.Г., мнение прокурора Фёдорова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Мурзуков Ю.В. признан виновным в совершении трёх эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотического средства – маковой соломы, лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «---------.», имевших место соответственно 21 июня, 23 июня, 30 июня 2010года возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мурзуков Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Мурзуков Ю.В. считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда о доказанности его вины в сбыте наркотических средств необоснованны, т. к. они основаны на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми. Выводы органов следствия и суда основаны на показаниях свидетеля под псевдонимом «---------.», который якобы приобретал у него наркотические средства. Однако показания указанного свидетеля об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» по фактам от 21 июня, 23 июня, 30 июня 2010года противоречивы с данными, содержащимися в документах при проведении этих мероприятий, с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые непосредственно «сопровождали» указанные оперативно-розыскные мероприятия, что позволяет сделать вывод о том, что они сфальсифицированы сотрудниками наркоконтроля, и не могли быть положены в основу приговора.

Полагает, что суд в нарушение закона ограничил его права на защиту, выразившееся в том, что в качестве защитника наряду с адвокатом не была допущена ФИО3

После ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, он неоднократно заявлял о производстве дополнительной экспертизы, сформулировал для неё вопросы, но его ходатайства в нарушение закона также не были удовлетворены.

Считает, что все доказательства о его виновности сфальсифицированы, денежные средства ему 30 июня 2010 года были подброшены сотрудниками милиции или иными лицами, в связи с чем просит приговор в отношении него отменить.

Также Мурзуков Ю.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, в своей жалобе просит отменить постановление суда и удостоверить правильность всех его замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что судья необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. При этом у него и в материалах уголовного дела имеется документальное обоснование для подтверждения правильности его доводов.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что выводы суда о виновности Мурзукова Ю.В. о виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «---------.», имевших место соответственно: 21 июня, 23 июня, 30 июня 2010года возле <адрес>, основаны на доказательствах, представленных органами расследования и исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённого Мурзукова Ю.В. о непричастности к сбыту наркотических средств лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «---------.», имевших место соответственно 21 июня, 23 июня, 30 июня 2010 года возле <адрес>, что обнаруженные у него денежные средства были подкинуты ему неустановленными сотрудниками ОВД либо ОРЧ, были предметом обсуждения судом, и они, исходя из исследованных доказательств, опровергнуты.

Обстоятельства приобретения у Мурзукова Ю.В. наркотического средства – маковой соломы подтверждены показаниями свидетеля под псевдонимом «---------.», который показал, что он 21 июня, 23 июня, 30 июня 2010года возле <адрес>, участвовал в проведении оперативных мероприятиях «проверочная закупка» и трижды приобретал маковую солому у Мурзукова Ю.В. Каждый раз перед приобретением маковой соломы, сотрудники наркоконтроля его обыскивали, чтобы убедиться в том, что при нём нет наркотических средств, оформляли документы, переписывали номера денежных купюр, передавали ему, а после того, как он приобретал (покупал за деньги) их у Мурзукова Ю.В., наркотическое средство указанные сотрудники в присутствии понятых изымали.

Показания свидетеля под псевдонимом «---------.» согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, которые принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 21 июня, 23 июня, 30 июня 2010года, выразившееся в том, что они организовывали указанные мероприятия и сопровождали «---------.» путём непосредственного наблюдения за ним в ходе приобретения последним наркотического средства у Мурзукова Ю.В.

Показания свидетеля под псевдонимом «---------.» подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 21 июня 2010 года (т. 1, л.д. 13, 14-16, 19), 23 июня 2010 года (т. 1, л.д. 80, 83, 84-86, 88), 30 июня 2010 года (т. 1, л.д. 146, 147-149, 150).

Допустимость письменных доказательств, а именно материалов проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» судом проверена путём допроса в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также исследованных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые при оформлении документов в ходе проведения «проверочных закупок» выступали в качестве понятых.

Из материалов дела видно, что «проверочные закупки» в отношении Мурзукова Ю.В. проведены в соответствии с УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и представлены органам предварительного расследования.

Согласно заключению эксперта вещество растительного происхождения, выданное лицом под псевдонимом «---------.» 21 июня 2010 года является маковой соломой массой 1,63 грамма (т. 1, л.д. 36, 37).

Согласно заключению эксперта вещество растительного происхождения, выданное лицом под псевдонимом «---------.» 23 июня 2010 года является маковой соломой массой 0,85 грамма (т. 1, л.д. 105-106).

Согласно заключению эксперта вещество растительного происхождения, выданное лицом под псевдонимом «---------.» 30 июня 2010 года является маковой соломой массой 3,05 грамма (т. 1, л.д. 231-232).

Доводы осуждённого Мурзукова Ю.В. о том, что обнаруженные при нём 30 июня 2010 года денежные средства, были подброшены сотрудниками правоохранительных органов полностью опровергаются данными, содержащимися в акте личного досмотра Мурзукова Ю.В. (т. 1, л.д. 153), а также данными, содержащимися в материалах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 30 июня 2010 года (т. 1, л.д. 146, 147-149, 150).

Исходя из приведённых в приговоре доказательств видно, что со стороны сотрудников, проводивших в отношении Мурзукова Ю.В. оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», отсутствовала провокация, а неоднократные факты реализации Мурзуковым Ю.В. наркотических средств свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности правоохранительных органов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия каких – либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, которые могут повлечь изменение либо отмену приговора по доводам, изложенным осуждённым Мурзуковым Ю.В. в кассационной жалобе, не находит.

Совокупности приведённых в приговоре доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, и действия Мурзукова Ю.В. по эпизодам сбыта наркотических средств «---------.» 21 июня 2010 года, 23 июня 2010 года, 30 июня 2010 года как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ, квалифицированы обоснованно.

При определении Мурзукову Ю.В. вида и меры наказания судом на основании ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их тяжесть, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Исходя из всех обстоятельств по делу судом обоснованно признано необходимым назначение Мурзукову Ю.В. наказания в виде лишения свободы, и оно соответствует тяжести содеянного.

Оснований для назначения осуждённому наказания на основании ст. 73 УК РФ условно судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 259 УПК РФ закрепляют общие требования к ведению протокола судебного заседания: достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства.

При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания председательствующим судьёй был исследован сам протокол, он был сопоставлен с приведёнными замечаниями: неточностями в показаниях осуждённого, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Как видно из материалов уголовного дела, в протокол судебного заседания внесены все основные сведения о разбирательстве данного уголовного дела и о совершении участниками процесса, а также допрашиваемыми судом лицами всех действий, установленных в п. п. 3-15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Все эти сведения в протокол судебного заседания занесены полно и в той же последовательности, в которой они были получены в судебном заседании, и судом сделан обоснованный вывод, что выступления всех участников процесса, все их вопросы и ответы на вопросы отражены полно, достоверно и объективно.

При таких обстоятельствах замечания осуждённого Мурзукова Ю.В. на протокол судебного заседания, судьёй отклонены правильно, принятое им решение мотивировано, и судебная коллегия оснований для отмены постановление не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2011 года в отношении Мурзукова Ю.В. и постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2011 года, которым его замечания на протокол судебного заседания отклонены, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: