Решение по делу № 33-1017/2014 от 22.07.2014

Судья Апалькова Т.Е.     Дело № 33-1017     2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2014 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Козырь Е.Н., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – С.А. Панеш

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Банк ФИО3» на решение Тахтамукайского районного суда от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Татлок <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Татлок <данные изъяты> сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Татлок <данные изъяты> сумму незаконно удержанной комиссии за СМС-оповещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Татлок <данные изъяты> сумму незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание карты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Татлок <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Татлок <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Татлок <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Татлок <данные изъяты> судебные расходы в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> и на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В части удовлетворения требований Татлок <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» неустойки в размере <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителей ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенностям – Гальченко А.С., Бейсова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Татлок Ф.А. по доверенности – Емтыль С.Р., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татлок Ф.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица подписала заявление на предоставление кредитной карты и присоединилась к стандартизированному кредитному договору, условия которого определены в Правилах выпуска и использования кредитных карт ЗАО «Банка Русский Стандарт». Банк предоставил Татлок Ф.А. кредит «До востребования» для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с размером кредитного лимита в размере <данные изъяты> на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. При этом, выдача кредита истице была обусловлена необходимостью заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого Банк, выступил страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с <данные изъяты> Страховой взнос по данному договору страхования составлял <данные изъяты> Кроме того, Банком с истицы была удержана комиссия за расчетное обслуживание карты в размере <данные изъяты>, а также комиссия за СМС-оповещения в размере <данные изъяты>. Полагая данные условия противоречащими действующему законодательству и ущемляющими ее права, как потребителя, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, сумму незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание карты в размере <данные изъяты>, сумму незаконно удержанной комиссии за СМС-оповещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушения прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение Тахтамукайского районного суда от 29 мая 2014 года отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных Татлок Ф.А. требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении данного дела была нарушена территориальная подсудность споров, вытекающих из кредитного договора. Отмечает, что поскольку услуги предоставляемые ЗАО «Банк Русский Стандарт» были оказаны на основании добровольного волеизъявления клиента, Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», истица Татлок Ф.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Как следует из заявления о предоставлении карты «Русский Стандарт» <данные изъяты>), стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> или мировым судьей судебного участка <адрес>

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано и не оспаривается. Суду апелляционной инстанции представитель истицы также пояснила, что условие об изменении территориальной подсудности истицей не оспаривается.

При таких данных, настоящий спор подсуден с учетом цены заявленного иска Ленинскому районному суду <адрес>

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано на то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, что в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано и не оспаривается, коллегия судей полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2014 года, отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.Н. Козырь

В.В. Безуглов