Решение по делу № 33-9566/2010 от 25.10.2010

Судья-Гладких Н.В. Дело № 33 - 9566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Вотиновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Ивановой Л.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края в пользу Ивановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Ивановой Л.Н., ее представителя по устному ходатайству - Ж., представителя администрации Пермского муниципального района Пермского края - по доверенности С., представителя администрации Лобановского сельского поселения - В. (глава поселения), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А., дата рождения, обратилась в суд с иском к Администрации Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края о взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что решением Пермского районного суда Пермской области от 24.12.02 г. на Лобановскую сельскую администрацию была возложена обязанность предоставить ей взамен аварийного жилья другое жилое помещение - однокомнатную благоустроенную квартиру. До настоящего времени судебное решение не исполнено, истица с ребенком вынуждена проживать в аварийном жилье, что причиняет им физические и нравственные страдания. Размер денежной компенсации истица оценила следующим образом: 2 000 000 рублей в свою пользу, 3 000 000 рублей - в пользу ребенка. Одновременно истица предъявила исковые требования к администрации Пермского муниципального района Пермского края о предоставлении ей жилого помещения взамен аварийного. Исковые требования мотивированы тем, что вопрос распоряжения жилищным фондом находится в ведении данного ответчика. Располагая сведениями о неисполнении судебного решения и имея возможность самостоятельно решить вопрос обеспечения истицы другим жильем, данный ответчик проявляет бездействие. По этой причине соответствующая обязанность должна быть возложена на него судебным решением.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель администрации Пермского MP Пермского края исковые требования не признавала.

Представитель администрации Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края исковые требования не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истица в своей кассационной жалобе просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка, суд исходил только из того обстоятельства, что ребенок не является взыскателем по судебному решению. Однако при этом не учтено, что он является членом семьи взыскателя и вынужден вместе с истицей терпеть лишения, связанные с отсутствием достойного жилья. При определении денежной компенсации в пользу самой истицы суд не учел всех заслуживающих внимание доводов, которыми она обосновывала разумность запрашиваемой суммы. Отказывая в удовлетворении требований к администрации Пермского муниципального района Пермского края, суд неверно применил материальный закон.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего И. в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). В части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ивановой Л.Н., указанное решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела решением Пермского районного суда Пермской области от 24.12.02 г. на Лобановскую сельскую администрацию возложена обязанность предоставить Ивановой Л.Н. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Определением Пермского районного суда Пермской области от 26.12.06 г. произведена замена должника в исполнительном производстве - вместо Лобановская сельская администрация указано Лобановское сельское поселение.

В нарушение положений ст. 13 ГПК РФ до настоящего времени решение суда должником не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении данным ответчиком личного неимущественного права истицы на жилище. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Указанный вывод суда участниками спорных правоотношений не оспорен, судебная коллегия также считает возможным с ним согласиться.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных лицу физических либо нравственных страданий, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в 20 000 рублей суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела. В частности, суд учитывал, что ответчик, не имея возможности исполнить судебное решение в виде предоставления истице однокомнатной благоустроенной квартиры, предлагал ей иные варианты для проживания( комната в общежитии, жилье в маневренном фонд), от которых истица отказывается. При этом истица не использует процессуальную возможность обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем взыскания денежной суммы, необходимой для приобретения жилья.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств, которые не являются юридически значимыми. Как следует из материалов дела истица обосновывала размер денежной компенсации длительным неисполнением судебного решения, в связи с чем она вынуждена по-прежнему проживать в аварийном жилье, опасаясь за свою жизнь и жизнь несовершеннолетнего ребенка, что причиняет дополнительные физические страдания и усугубляет степень нравственных переживаний. При этом жилье, которое ей предлагал ответчик, не отвечает требованиям к жилому помещению, которые были изложены в судебном решении от 24.12.02 г.; кроме того, оно предлагалось для временного проживания, что также не соответствует решению. Таким образом, изначально действия ответчика по предложению истице другого жилья не были направлены на исполнение судебного решения, а свидетельствовали только лишь о его намерении искусственным образом снизить напряженность возникшей ситуации. При таких обстоятельствах отказ истицы переехать в предлагаемое ей жилье нельзя ставить ей в вину. Доказательства необоснованного отказа истицы от переселения в лшлое помещение, которое бы отвечало изложенным в решении требованиям и предлагалось ответчиком к переселению (что могло бы быть расценено как уклонение от принятия       исполнения решения), суду не представлены.

По правилам ст. 203 ГПК РФ обращение за изменением способа и порядка исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью стороны. Из материалов дела следует, что в 2003 году истица обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем взыскания денежной суммы для приобретения жилья; получив отказ в удовлетворении заявления, после 2003 года с аналогичными требованиями в суд больше не обращалась. Однако данный факт также нельзя расценивать как виновное бездействие самой истицы, которое могло бы повлиять на размер денежной компенсации морального вреда.

В то ж время судом не учтено, что ответчиком по существу не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих исполнить судебное решение. Довод ответчика об отсутствии на территории Лобановского сельского поселения свободного жилья, которое могло бы быть предложено истице, не лишает ответчика возможности данное жилье приобрести у иных лиц (физических либо юридических) с целью дальнейшего его предоставления истице. Доказательств осуществления ответчиком таких действий в период с 2002 по 2010 год суду не представлено.

Суд при определении компенсации морального вреда эти обстоятельства не учел, в то время как они заслуживали внимание к вопросу о размере денежной компенсации по правилам ст. 1 101 ГКРФ.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены не все обстоятельства, которые подлежали учету к вопросу о степени физических и нравственных страданий лица, судебная коллегия считает возможным увеличить взысканную в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму до 100 000 рублей. Запрашиваемую истицей сумму компенсации морального вреда 2 000 000 рублей судебная коллегия находит неразумной. Доказательств наступления в связи с длительным неисполнением судебного решения необратимых последствий истицей в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего И., дата рождения, не основан на нормах материального закона. Сам по себе тот факт, что обязанность по предоставлению жилого помещения несовершеннолетнему ребенку на ответчика судебным решением не возлагалась, а несовершеннолетний ребенок истицы не является взыскателем по исполнительному производству, не является значимым. Ребенок является членом семьи истицы, проживает с ней совместно, следовательно, также вынужден претерпевать все негативные факторы, которыми сопровождается их проживание в аварийном жилье. С учетом этого суду следовало исходить из того, что виновным бездействием данного ответчика также нарушено личное неимущественное право несовершеннолетнего на достойное жилье. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Ивановой Л.Н.-законного представителя несовершеннолетнего И.- денежную компенсацию за причиненный несовершеннолетнему вред в размере 50 000 рублей. Данную сумму судебная коллегия считает разумной и справедливой, доказательств наступления у данного лица тяжких и необратимых последствий бездействием ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении иска о возложении на администрацию Пермского муниципального района Пермского края обязанности по предоставлению жилья судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая данные требования истицы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил материальный закон. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным. Доводами кассационной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Лобановского сельского поселения Пермского края компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего И. отменить.

Взыскать с Администрации Лобановского сельского поселения Пермского края в пользу Ивановой Л.Н. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему И., 50 000 рублей.

Увеличить компенсацию морального вреда, взысканного с Администрации Лобановского сельского поселения Пермского края в пользу Ивановой Л.Н., до 100 000 рублей.

В оставшейся части кассационную жалобу Ивановой Л.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: