Решение по делу № 33-19045/2019 от 18.09.2019

№2-5535/2019                            № 33-19045/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Нурисламова Ф.Т.,

судей:                 Гаиткуловой Ф.С. и Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре             Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Завод Промсталь» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Жуков П.А., Жукова С.С. обратились в суд с иском к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от 12 марта 2015 года ООО «Завод Промсталь» приняло на себя обязательство построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику квартиру №.... Пунктом 3.1 Договора цена квартиры установлена в размере 3 795 200 руб., которая была уплачена истцами в полном объеме и в установленные сроки. Пунктом 4.2 Договора была установлена обязанность ответчика передать квартиру по акту приема-передачи в собственность истцов до 01 августа 2015 года. В нарушение условий договора акт приема-передачи жилого помещения в собственность истцов сторонами подписан не был, жилое помещение в собственность истцов в установленном законом порядке не передано, жилой дом в эксплуатацию не введен, работы по строительству и благоустройству дома не завершены до настоящего времени.

Истцы просили взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу Жукова П.А., Жуковой С.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01 августа 2015 года по 14 июня 2019 года в размере 3 151 597,34 руб., по 1 575 798,67 руб. в пользу каждого, а также производить начисление и взыскание неустойки до момента фактического исполнения ООО «Завод Промсталь» обязательства по завершению строительных работ, работ по благоустройству территории многоквартирного жилого дома, вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу Жукова П.А., Жуковой С.С. моральный вред в размере 150 000 руб., по 75 000 в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также производить начисление и взыскание штрафа до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года с ООО «Завод Промсталь» в пользу Жукова П.А., Жуковой С.С. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб. В удовлетворении остальной части требований Жукова П.А., Жуковой С.С. к ООО «Завод Промсталь» - отказано. С ООО «Завод Промсталь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Завод Промсталь» Идиятуллина И.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно взыскана неустойка, истцы пользуются жилым помещение, что подтверждается актом о самовольном вселении от 15 февраля 2016 года. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполнения обязательства. Истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Завод Промсталь» Идиятуллину И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частично удовлетворяя требования истцов и взыскивая неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб., со ссылкой на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам.

С приведённым выводом суда не находит оснований не согласиться судебная коллеги, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права и подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что 12 марта 2015 года между Жуковым П.А., Жуковой С.С. и ООО «Завод Промсталь» заключен договор участия в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры №..., общей площадью 98,93 кв.м., расположенной на 19 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сунадрес на земельном участке кадастровый номер №..., стоимостью 3 795 200 рублей, со сроком ввода жилого дома в эксплуатацию во II квартале 2015 года и передаче квартиры по акту приема-передачи в собственность истцов до 01 августа 2015 года.

В соответствии со справкой ООО «Завод Промсталь» исх. №... от 07.05.2015 г. стоимость квартиры истцами оплачена.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года удовлетворен иск Жукова П.А., Жуковой С.С. к ООО «Завод Промсталь» о признании права собственности и защите прав потребителей, признано за Жуковым П.А., Жуковой С.С. право общей совместной собственности на квартиру №... по адресу: адрес

27 декабря 2016 года за Жуковым П.А., Жуковой С.С. произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на данную квартиру. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру истцы пользуются и владеют квартирой.

11 сентября 2018 года истцами в адрес ООО «Завод Промсталь» направлено досудебное требование о выплате неустойки, которое получено ответчиком 18 сентября 2018 года, оставлено без удовлетворения.

Оценивая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение ст. 333 ГК Российской Федерации, срока нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцам, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, обоснованно снизил сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной судом обстоятельствам послужившим основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, а несогласие стороны с оценкой судом указанных обстоятельств не предусмотрено ст. 330 ГПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения решения.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то компенсация морального вреда судом обоснованно взыскана в пользу истцов на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При разрешении спора судом верно учтено, что истцы, как потребители, в силу условий заключенного между сторонами договора обладает правом на передачу застройщиком квартиры по акту приема-передачи в установленный срок - не позднее 01 августа 2015 года, а при наличии со стороны ответчика нарушения указанного срока, вправе требования взыскания с ООО «Завод Промсталь» неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, суд первой инстанции верно определил период взыскания неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод Промсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Ф.С. Гаиткулова

                                        Л.Г. Гибадуллина