Решение по делу № 33-2109/2019 от 31.01.2019

Судья: Умнова Е.В. Гр. д. № 33-2109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Сафоновой Л.А., Житниковой О.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касьяновой Е.А. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 29.11.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от 30.11.2012г., заключенный между САО «ВСК» и Касьяновой Е.А..

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с САО «ВСК» в пользу Касьяновой Е.А. уплаченную по договору страховую премию в сумме 41 228 (сорок одна тысяча двести двадцать восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с Касьяновой Е.А. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Касьяновой Е.А. и ее представителя Архангельского Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя САО «ВСК» - Бурочкиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Касьяновой Е.А. о признании недействительным договора страхования, указав в обоснование иска следующее. 30.11.2012 г. между САО «ВСК» и Касьяновой Е.А. заключен договор личного и имущественного страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезней (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом в соответствии с п. 1.5 договора страхования. Согласно п.1.2.1 застрахованным лицом является ответчик - Касьянова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами №119 комплексного ипотечного страхования от 03.08.2007г. Срок действия договора определен до 30.11.2037г.

Согласно разделу 2 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизнью и здоровью застрахованного лица (п. 2.1 страхование от несчастного случая и/или болезней). В соответствии с условиями договора при его заключении и в период его действия страхователь обязалась сообщить страховщику обо всех известных ей обстоятельствах для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Согласно анкете-заявлению на страхование, общее состояние здоровья Касьяновой Е.А. являлось нормальным, какими-либо заболеваниями или их последствиями не страдает, госпитализаций, обследований и медицинских процедур, влияющих на состояние здоровья страхователя, в момент заключения договора страхования не имелось. На вопросы о наличии заболеваний ответчик дала отрицательные ответы. Сведения, указанные ответчиком о состоянии ее здоровья, являются неотъемлемой частью договора страхования и подтверждаются ее личной подписью.

13.06.2018 г. Касьянова Е.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением инвалидности в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2017г. В ходе проверки установлено, что травмы, полученные ответчиком от 30.12.2017г., не являются основанием для установления застрахованной <данные изъяты>, а причиной установления инвалидности является заболевание, выявленное в 2010 г. Так согласно направлениям на МСЭ от 26.04.2018 г., 03.09.2013 г., 30.08.2012 г., Касьянова Е.А. состоит на учете в СОКОД с диагнозом «<данные изъяты>» с 2010 г., следовательно, при заключении договора страхования она сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд признать недействительным договор страхования № от 30.11.2012 г., заключенный с Касьяновой Е.А., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Касьянова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В анкете сведения о заболевании не указаны не умышленно. В момент заключения договора страхования заболевание Касьяновой не являлось бессрочным. В период действия договора страхования она добросовестно исполняла условия договора и не обращалась за получением страховой выплаты в связи с заболеванием, что свидетельствует о добросовестности её действий. Решение суда является незаконным в части взыскания с Касьяновой Е.А. госпошлины, поскольку она признана <данные изъяты> Своим правом проверить предоставленные ею сведения истец не воспользовался.

Касьянова Е.А. и ее представитель Арханельский Е.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Также ответчик пояснила, что в анкете-заявлении ее подпись отсутствует, следовательно, она не сообщала страховщику недостоверных сведений об отсутствии у нее <данные изъяты>. Кроме того, ответчик сослалась на новые доказательства (протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 27.02.2019г. и акт медико-социальной экспертизы гражданина от 28.02.2019г.), из которых следует, что бессрочная <данные изъяты> ответчику установлена в связи с перенесенной травмой, в период действия договора страхования, а не в связи с ранее имевшемся у нее заболеванием.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о принятии вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновала невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Как следует из представленных документов, они были выданы Касьяновой Е.А. по заявлению от 27.02.2019г. По каким причинам ответчик ранее не обращалась за выдачей данных документов Касьяновой Е.А. не указано.

Представитель САО «ВСК» - Бурочкина А.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2, п.3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В пункте 3 ст. 944 ГК РФ закреплено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2012 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» (в настоящее время ПАО «ФК «Открытие») и Касьяновой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 530 000 руб., со сроком погашения 300 месяцев, с уплатой 18,55 % годовых за пользование суммой кредита. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезней (заболеваний) заемщика и страхованию риска утраты права собственности на квартиру, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в 14,05 % годовых (п.1.1.3. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и/или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) - личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор (п. 1.3.3 кредитного договора).

Из материалов дела, что 30.11.2012 г. между истцом (страховщик) и ответчиком Касьяновой Е.А. (страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также страхование право собственности страхователя на указанное недвижимое имущество (п. 1.1 договора страхования).

В силу п.7.1.1 договора страхования страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику сведения обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору (приложение №2), а также в приложениях к нему.

При обращении к страховщику, ответчиком заполнено Приложение «Страхование от несчастных случаев и болезней» к анкете-заявлению от 30.11.2012 г., согласно которому Касьяновой Е.А. в качестве страховых рисков, подлежащих страхованию по данному виду страхования избраны: вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая и приведший к установлению застрахованному инвалидности 1-2 группы, не позднее года со дня наступления страхового случая; вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие заболевания, диагностированного в период действия договора и приведшего к установлению застрахованному инвалидности 1-2 группы не позднее одного года со дня установления диагноза, а также смерть застрахованного. Относительно состояния здоровья страхователь (застрахованное лицо) Касьянова Е.А. указала на отсутствие нарушения ее здоровья, написав слово «нет» в отношении всего списка приведенных страховщиком вероятных заболеваний.

На вопрос, содержащийся в анкете, о наличии иных, не приведенных в списке, заболеваний и событий медицинского характер, Касьянова Е.А. также ответила отрицательно (л.д.19,20). В пункте 9 указанного приложения Касьянова Е.А. указала, что она наблюдается и стоит на учете в частной клинике.

При этом, установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответы на поставленные истцом вопросы проставлены Касьяновой Е.А. лично. Данный документ собственноручно подписан ответчиком, что она также не отрицала.

Дата окончания договора определена датой исполнения обязательств страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору – 30.11.2037г. (п. 6.1 договора страхования). Застрахованным лицом по договору страхования является Касьянова Е.А. (п.п. 1.2.1), а выгодоприобретателем 1 очереди является кредитор по кредитному договору ОАО Банк «Петрокоммерц» (п.1.5 договора).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами №119 Комплексного ипотечного страхования от 03.08.2007г., являющимися неотъемлемой частью договора. По вопросам не урегулированным договором стороны руководствуются Правилами (п. 1.4 договора).

В разделе 2 договора страхования стороны предусмотрели, что объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезней (заболевания). Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, внешне по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица. Болезнью (заболеванием) в соответствии с условиями договора признается состояние застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после заключения договора, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование (Приложение №2) и принятого страховщиком на страхование, если нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица (п. 2.1 договора страхования).

Страховыми случаями по личному страхованию в соответствии с договором являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате нечастного случая и/или болезни (заболевания),а также установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, наступившие в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Под инвалидностью понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 13.06.2018 г. Касьянова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением инвалидности в результате ДТП от 30.12.2017 г.

В ходе рассмотрения заявления Касьяновой Е.А. истцом установлено, что травмы, полученные Касьяновой Е.А. при ДТП от 30.12.2017 г. не являлись основанием для установления <данные изъяты>, причиной установления инвалидности Касьяновой Е.А. явилось заболевание, выявленное в 2010 году.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам по направлению на МСЭ от 30.08.2013г. ММБУ «ГКП № 15» Касьянова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ повторно направляется на медико-социальную экспертизу для установления категории <данные изъяты> В направлении на МСЭ от 03.09.2013 г., выданном Касьяновой Е.А., как лицу, направляемому для прохождения МСЭ, указаны сведения о наличии <данные изъяты>. Имеются сведения о наблюдении в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь с 2006г.

Как следует из направления на МСЭ от 26.04.2018 г. ГБУЗ СО «СГКП №15», Касьянова Е.А. с 2010г. состоит на учете в СОКОД с диагнозом «<данные изъяты> с 2013 г. <данные изъяты> Имеются сведения об ухудшении состояния здоровья в связи с ЧМТ, полученной в результате ДТП 30.12.2017г., прогрессия имеющихся заболеваний (л.д.29-36).

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России № 275-юр от 22.11.2018 г. Касьянова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые освидетельствована 23.09.2010 г. в бюро МСЭ №26, где ей установлена <данные изъяты> с причиной «<данные изъяты>» сроком на один год и датой очередного освидетельствования 22.08.2011г. С 24.09.2013 г. Касьяновой Е.А. установлена <данные изъяты> «Бессрочно» с причиной «<данные изъяты>» по диагнозу «<данные изъяты>». 28.05.2018 г. Касьянова Е.А. прошла освидетельствование в бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» с разработкой индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида.

Согласно копии справки Бюро МСЭ №26 Главного бюро МСЭ по Самарской области серии МСЭ-2012 № от 24.09.2013 г., Касьяновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 01.10.2013 г. установлена <данные изъяты> «бессрочно» по «<данные изъяты>» (л.д.25-26).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора страхования 30.11.2012 г. страхователь Касьянова Е.А. умолчала о наличии у нее общего заболевания по диагнозу «<данные изъяты>», диагностированного в 2010 году и не сообщила о наличии у неё <данные изъяты> по <данные изъяты>, установленной ей впервые 23.09.2010 г. БМСЭ №26 с последующим переосвидетельствованием. Оснований считать, что данные обстоятельства не были ей известны в силу объективных причин до заключения и в момент заключения спорного договора страхования, у суда не имелось. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сведения о наличии инвалидности у нее не сообщены страховщику в момент заключения договора, по причине того, что <данные изъяты> не являлась бессрочной и подлежала ежегодному подтверждению путем прохождения МСЭ. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования согласно Приложению № 2 существенными признаются обстоятельства наличия или отсутствия заболевания у застрахованного, а также установление в связи с данным заболеванием инвалидности, при этом факт срочности или бессрочности инвалидности не имеет юридического значения для признания указанных обстоятельств существенными в силу буквального толкования приложения к анкете-заявлению от 30.11.2012г.

При добросовестном поведении в момент собственноручного заполнения данных о здоровье застрахованного (приложения к анкете-заявлению от 30.11.2012г.) Касьянова Е.А. должна была сообщить страховщику о наличии у нее общего заболевания, с которым она состояла на учете в лечебных учреждениях с 2010г.

Доводы Касьяновой Е.А. о том, что факт несообщения страховщику в момент заключения спорного договора сведений о наличии общего заболевания и установленной <данные изъяты> вызван сложной стрессовой ситуации в момент заключения договора страхования, она, не читая, подписывала предоставляемые ей документы и сведения, вносимые в анкету, заполнялись со слов специалиста страховой компании правомерно отклонены судом, поскольку как следует из материалов дела ответчик собственноручно заполняла и подписывала как договор страхования, так и данные о своем здоровье, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора. При этом, Касьянова Е.А. не является лицом ограниченно дееспособным или недееспособным.

Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям Касьянова Е.А. является юристом, что свидетельствует о правовой грамотности указанного лица.

Соответственно, доводы об отсутствии у неё возможности объективно оценить сообщенную ею лично страховщику информацию в момент заключения спорного договора, правомерно не приняты судом во внимание.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что страхователь Касьянова Е.А. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья путем намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась при заключении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения о наличии хронического заболевания, факт установления инвалидности застрахованному лицу являются для страховщика существенными при заключении договора страхования, поскольку оговорены страховщиком в Приложении к договору. Учитывая, что в соответствии с договором страхования одним из страховых рисков является установление 1 или 2 группы инвалидности, умолчание ответчиком об имеющемся у нее заболевании в связи с которым ей установлена инвалидность находится в причинной связи с решением страховщика о заключении спорного договора страхования.

Доказательств наличия у истца в момент заключения договора информации о состоянии здоровья ответчика не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, правильно применив положения ст. 944 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между САО «ВСК» и Касьяновой Е.А. договор страхования в силу норм ст.179 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении Касьянова Е.А. сообщила страхователю заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ей.

Учитывая, что договор страхования № от 30.11.2012 г. признан недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий его недействительности, в связи с чем обязал страховщика САО «ВСК» возвратить страхователю Касьяновой Е.А., уплаченную страховую премию за период действия договора страхования с 14.12.2012г. по 27.11.2017 г. в сумме 41 228,85 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Касьяновой Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с Касьяновой Е.А. - <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины, являются необоснованными.

В силу положений п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него <данные изъяты>, от компенсации судебных расходов истцу в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора недействительным в связи с тем, что страховая компания не воспользовалась правом проверить сведения, сообщенные страхователем и в соответствии с п.2 ст. 945 произвести обследование страхуемого лица для оценки его состояния здоровья, на правильность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на оценку фактического состояния здоровья страхуемого лица не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 944 ГК РФ. Право страховщика на предъявление требования о признании договора страхования недействительным ввиду сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования законом не поставлено в зависимость от реализации страховщиком другого установленного в ст. 945 ГК РФ права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия также учитывает, что один из листов анкеты-заявления, при подписании которого страхователь разрешает страховщику получить медицинскую информацию от любого врача, у которого страхователь когда-либо консультировался и/или лечился, Касьяновой Е.А. не подписано (л.д.18). Соответственно, возможность получить соответствующую информацию о состоянии здоровья ответчика из медицинских учреждений у истца отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на предоставление ложных сведений при заключении договора страхования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленными по делу доказательствами в их совокупности достоверно установлен факт сокрытия Касьяновой Е.А. информации об имеющемся у неё заболевании и установлении ей <данные изъяты> до заключения оспариваемого договора страхования. В данном случае содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска.

Доводы жалобы о том, что причиной установления инвалидности явилась травма, полученная ею в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что изначально <данные изъяты> «Бессрочно» установлена по причине наличия «<данные изъяты>» по диагнозу «<данные изъяты>».

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Е.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: