Решение по делу № 2-2847/2016 ~ М-2295/2016 от 28.03.2016

№ 2-2847/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием истца и его представителя, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Г. В. к ПАО «Уральский транспортный банк» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толмачев Г.В. обратился в суд с иском ПАО «Уральский транспортный банк» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств. В обоснование требований указал, что истец является владельцем международной дебетовой карты VISA, выпущенной ОАО «УралТрансБанк». 06.03.2015 истец около 20:00 попытался воспользоваться банкоматом ответчика по адресу6 < адрес >. В связи с отсутствием денежных средств в выполнении операции было отказано. После этого истец воспользовался банкоматом ответчика по адресу: < адрес >А, где операция была проведена успешно. 07.03.2015 истец уехал на рыбалку в Ханты-Мансийский автономный округу. Банковскую карту взял с собой, а свой телефон оставил дома. 08.03.2015 в ночное время около 03:50 неизвестные лица при неустановленных обстоятельствах произвели снятие наличных денежных средств в размере < данные изъяты > с карты истца в банкомате ответчика по адресу: < адрес >. О совершенных операциях поступили смс-уведомления. Супруга истца сообщила об этом знакомому, который приехал к истцу и передал данную информацию, после чего истец незамедлительно выехал в г. Екатеринбург. 10.03.2015 по прибытию в г. Екатеринбург истец обратился к ответчику и в ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о том, что он не совершал указанные операции и денежные средства были похищены. Также в этот же день истцом сделаны фотографии банкомата по адресу6 < адрес >, на котором видны следы клея на приемном устройстве банкомата. 16.03.2015 истец обнаружил, что банкомат по указанному адресу оборудован антискимминговым устройством. 25.05.2015 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии и выплате денежных средств. 13.10.2015 в ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что 18.03.2015 обратился в полицию с заявлением о преступлении по факту обращений клиентов о хищении денежных средств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме < данные изъяты >.

В судебном заседании истец Толмачев Г.В. и его представитель Багдасарян Д.С. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что поскольку ответчик обратился с заявлением в полицию о факте совершения преступления и хищения денежных средств у истца, то тем самым признал тот факт, что данные денежные средства были списаны неизвестными лицами и в отношении истца было совершено преступное деяние.

Представитель ответчика Велижанин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что обращение в органы полиции было связано не только с истцом, но по факту обращений иных граждан, которые также являлись держателями банковских карт банка.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, а также отказной материал < № > КУСП < № >, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 указанного Закона.

В силу положений статьи 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги, то есть на банке.

Как следует из материалов дела, истцу Толмачеву В.В. на основании его заявления от < дд.мм.гггг >, была выдана ОАО «Уральский транспортный банк» международная банковская карта VISA (номер карты < № >) и конверт с пин-кодом карты.

По условиям договора, фактически заключенного между сторонами, обслуживание банковской карты осуществляется на основании Правил по обслуживанию физических лиц - держателей банковских карт ПАО «Уралтрансбанк», с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» от < дд.мм.гггг >.

В соответствии с указанными Правилами Толмачеву Г.В. был открыт специальный карточный счет (текущий банковский счет, предназначенный для отражения операций с использованием карты).

Для повышения безопасности платежей по карте была подключена услуга смс-информирования об операциях, проводимых по банковской карте.

После получения банковской карты Толмачев Г.В. активно и регулярно ею пользовался как путем получения наличных денежных средств, так и путем оплаты товаров и услуг в безналичном порядке, что не отрицалось им в суде и подтверждается банковской выпиской о произведенных операциях за период с 24.02.2015 по 10.03.2015.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

По смыслу приведенных норм материального права и с учетом условий заключенного между сторонами договора при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением клиента на списание денежных средств является предъявление банковской карты и введение пин-кода.

Это закреплено и в пункте 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, которым предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Операции с использованием выданной истцу банковской карты изначально были возможны исключительно с использованием банковской карты.

Таким образом, истцу было известно о повышенных мерах предосторожности при использовании карты.

В Правилах специально закреплено, что держатель карты должен принимать меры по предотвращению утраты карты, разглашению пин-кода и неправомерного использования карты (раздел 3 Правил).Использование карты лицом, не являющимся ее держателем, Правилами запрещено.

С учетом того, что при совершении оспариваемых Толмачевым Г.В. банковских операций 08.03.2015 года по списанию с его карты денежных средств через банкомат введенная банковская карта была идентифицирована как подлинная, магнитная полоса на карте была опознана банкоматом как магнитная полоса его кредитной банковской карты, был введен верный пин-код, банк произвел списание денежных средств и выдал их через банкомат.

Рассматриваемые действия банка соответствуют положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора с Толмачевым Г.В..

При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств ПАО «Уралтрансбанк» не могло отказать в выдаче наличных денежных средств клиенту через банкомат, поскольку спорные банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.

На момент осуществления спорных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение и отсутствие истца в Свердловской области и нахождение его в Ханты-Мансийском автономном округе, поскольку никаких доказательств данного факта в виде проездных или иных документов, представлено не было.

В любом случае, нахождение истца вне региона Свердловской области также безусловно не могло подтвердить несанкционированный доступ к его банковской карте, не исключало возможность получения денежных средств третьими лицами, в том числе вследствие ненадлежащего сохранения Толмачевым Г.В. реквизитов и пин-кода карты, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета без его ведома, суду не представлено.

Данные обстоятельства не подтверждаются отказным материалом по факту обращения в органы полиции, поскольку отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что списание денежных средств с банковской карты истца произошло именно вследствие несанкционированного списания денежных средств неизвестными лицами.

Довод стороны истца о том, что банк сам обратился с заявлением о причинении ему материального ущерба на сумму, идентичную снятой с карты Толмачева Г.В. судом не может быть признано обстоятельством признания банком факта несанкционированного снятия денежных средств со счета истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на банкомате ответчика по адресу: < адрес >. По состоянию на 06.03.2015 были установлены скимминговые устройства, так как материалами проверки установлено, что данные устройства по указанному адресу предположительно были установлены в период с 02.03.2015 по 03.03.2015.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что 06.03.2015 истец действительно воспользовался банкоматом по адресу: < адрес >.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, так как по делу отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства о несанкционированном списании средств с банковской карты истца денежных средств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толмачева Г. В. к ПАО «Уральский транспортный банк» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева