Решение по делу № 33а-570/2020 от 20.01.2020

Судья Берегова С.В. № 33а-570/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2020 г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

всоставе судьи Данилова О.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал № 13-441/2019 по частной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Д. Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению Абрамова Д. Г. к ОМВД России по Кондопожскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по возврату водительского удостоверения и обязании устранить допущенное нарушение.

Определением Кондопожкого городского суда Республики Карелия от (...) заявление удовлетворено частично. С ОМВД России по Кондопожскому району в пользу Абрамова Д.Г. частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ОМВД России по Кондопожскому району, в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование частной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, необоснованной, не соответствует принципу разумности.

В возражениях на частную жалобу административный истец выражает согласие с определением суда.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Карелия от (...), а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (...), административное исковое заявление Абрамова Д.Г. удовлетворено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. представлен договор об оказании юридической помощи от (...) (на представление интересов заказчика в суде первой инстанции с вознаграждением в размере (...) руб.), дополнительное соглашение от (...) (на представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с вознаграждением в размере (...) руб.), соглашение на оказание юридических услуг от (...) (на подготовку заявления о взыскании судебных расходов с вознаграждением в размере (...) руб.), акт об оказании услуг от (...).

Факт передачи Абрамовым Д.Г. Машаро Д.В. денежных средств в размере (...) подтвержден расписками от (...), от (...), от (...).

Из материалов дела следует, что представитель оказывал заявителю юридические услуги, участвовал в заседаниях суда первой инстанции (...) и (...), в заседаниях суда апелляционной инстанции (...) и (...) при рассмотрении административного дела, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в заседании суда первой инстанции при его рассмотрении (...).

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами.

Что касается размера возмещения заявителю затрат на оплату услуг представителя, то при его определении суд обоснованно принял во внимание установленный статьей 112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из дела усматривается, что в объем оказанных представителем услуг вошли подготовка административного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу; представительство при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия находит объем оказанных услуг представителя соответствующим взысканной обжалуемым определением сумме (...) руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом Абрамова Д.Г.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ОМВД России по Кондопожскому району – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.И.Данилов