Решение по делу № 33-4795/2018 от 29.03.2018

Судья: Абишев М.С. Гр. дело № 33-4795/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Самодуровой Н.Н., Лазарева Н.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ворожейкина М.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Ворожейкина М.А. к Ворожейкиной И.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения лиц участвующих в заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкин М.А. обратился в суд с иском к Ворожейкиной И.А. о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб. в счет компенсации стоимости произведенных истцом расходов по погашению задолженности по договору займа от 19.12.2010 года в размере 480000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19.08.2005 года по 04.03.2011 года состоял с ответчиком в браке. В период брака супруги заключили договор займа от 19.12.2010 года с И.М.С. на сумму 200 000 руб. под 20% годовых.

22.11.2017 года истец произвел погашение задолженности по займу на общую сумму 480 000 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, 280 000 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения
ст. 39 Семейного кодекса РФ, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ворожейкин М.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с 19.08.2005 года по 04.03.2011 года состоял с ответчиком в браке.

В период брака супруги заключили договор займа от 19.12.2010 года с И.М.С. на сумму 200 000 руб. под 20% годовых.

Данное обстоятельство находит подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривается.

22.11.2017 года истец произвел погашение задолженности по займу на общую сумму 480 000 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, 280 000 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается распиской. (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что у Ворожейкиной И.А. Ворожейкина М.А. возникло заемной обязательство именно перед И.М.С. так как из представленного в суд подлинника расписки от 19.12.2010 года, следует, что денежные средства получены супругами в долг у И.М.С.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанная описка не ведет к признанию недействительности обязательства займа, поскольку искажение фамилии займодавца устранено им же, в день передачи денег, против чего стороны не возражали. Более того ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в долг у И., она лишь оспаривает факт гашения долга истцом в 2017 году, утверждая, что долг погашен еще во время брака в 2011 года.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Распиской, которые истец представил в подтверждение своих требований, подтверждается, что долг является общим поскольку подписан каждым из супругов, кроме того сторонами не оспаривается, что денежные средства были потрачены на приобретение жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что долг был погашен во время совместной жизни, еще в 2011 году надлежащими доказательствами не подтверждается. Более того в материалах дела содержится расписка, из которой следует, что долг с причитающимися процентами погашен 22.11.2017 года Ворожейкиным М.А.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что И.М.С. в заседании судебной коллегии, заявила об исполнении истцом указанного долга в полном объеме с процентами 22.11.2017 года, именно истцом, и отсутствии у нее на настоящий момент претензий к другому солидарному должнику.

Возражения ответчика об отсутствии у истца денежных средств необходимых для уплаты долга не имеют правового значения для существа спора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца несовершении им действий по исполнению долговых обязательств, должником по которому он также являлся.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что Ворожейкин М.А.. в исполнение обязательств по возврату суммы долга, установленных договором займа, передал И.М.С.., 22.11.2017 года денежные средства в сумме 480000 рублей, что подтверждается пояснениями И.М.С.. в судебном заседании по настоящему делу и ее распиской о получении денежных средств, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, судебная коллегия учитывает, что договор займа заключался сторонами для приобретения жилья, т.е. в интересах семьи, при этом исходит из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед займодавцем. В связи с чем с ответчика подлежит к взысканию 1/2 части от суммы, выплаченной в счет погашения долга. Кроме того должник, как исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.

Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из содержания договора займа, которым предусмотрены проценты в размере 20% в год.

Доводы ответчика Ворожейкиной И.А. о наличии сомнений в фактической передаче наличных денежных средств и, что сведения о доходах истца не подтверждают наличие у него необходимых денежных средств на момент составления расписки, судебная коллегия отклоняет. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Также судебная коллегия считает несостоятельными возражения ответчика в части того, что займодавец не предъявлял к ней требования о возврате, поскольку сами по себе указанные обстоятельства также с бесспорностью не свидетельствуют о фактическом отсутствии исполнения долговых обязательств со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░