Решение по делу № 2-2222/2015 от 18.06.2015

Дело № 2222/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 23 июля 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» к Ганизаде Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» обратилось с иском к Ганизаде Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих Ковалеву ЕН.В.., Новикову Н.А.., Волгутову В.А.., а также транспортного средства, принадлежащего ООО «Норильский промышленный транспорт», под управлением Ганизаде Р.А. ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД водителем Ганизаде Р.А., осуществлявшим свои трудовых обязанностей в ООО «Норильский промышленный транспорт» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобили, принадлежащие Ковалеву Е.В.., Новикову Н.А.., Волгутову В.А. получили значительные механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волгутова В.А., Новикова Н.А. о взыскании с ООО «Норильскпромтранспорт» суммы причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворены частично. С ООО «Норильский промышленный транспорт» в пользу Волгутову В.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в пользу Новикову Н.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

ООО «Норильский промышленный транспорт» в полном объеме возместило вред, причиненный ДТП Волгутову В.А.., Новикову Н.А. что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ № соответственно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Ответчик Ганизаде Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайств и возражений относительно иска не представил.

Дело слушается в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1ст.1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 6 ст. 243ТК РФопределено, что материальнаяответственность в полном размере причиненного ущербавозлагается на работника в следующих случаях: причиненияущербав результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено следующее:

Ответчик на основании приказа ООО «Норильский промышленный транспорт» №НПТ1041к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности.

Согласно решению Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих Ковалеву Е.В.., Новикову Н.А.., ВолгутовуВ.А., а также транспортного средства, принадлежащего ООО «Норильский промышленный транспорт», под управлением Ганизаде Р.А. Виновником ДТП признан Ганизаде Р.А., который при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Норильский промышленный транспорт», на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КАМАЗ 541150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Норильский промышленный транспорт».

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Ганизаде Р.А. Р.А. неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на остановившиеся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобили: «Mercedes Bens» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Новикову Н.А.., «Hyndai Elanta» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Ковалеву Е.В.., «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Волгутову В.А.

На основании судебного решения с ООО «Норильский промышленный транспорт» в пользу Волгутова В.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в пользу Новикова Н.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Истец данное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ № на сумму <данные изъяты> соответственно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Ганизаде Р.А.в пользу ООО «Норильский промышленный транспорт» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» к Ганизаде Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ганизаде Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Боднарчук