Решение по делу № 2-217/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

   2-217/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года                                                                                              г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ, при секретаре Ибрагимовой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова В.И. к ООО«Дом техники», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ о защите прав потребителей,

установил:

Мясников В.И. обратился в суд иском к ООО «Дом техники», указывая в обоснование иска, что 26.08.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи электроинструмента «МШУ 22-180 Н Bosch» стоимостью 4200 рублей. Оплатив стоимость электроинструмента, истец исполнил свои обязательства по договору купли - продажи. Однако, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, так как в рабочем состоянии электроинструмент начинает сильно вибрировать и мотать в сторону. После обращения к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, от ответчика последовал отказ. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.08.2010г., взыскать стоимость электроинструмента в размере 4200 рублей, неустойку в размере 1% убытков за каждый день просрочки исполнения требования начиная с 17.09.10г. и рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в местный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи от 26.08.2010г., взыскать с ответчика стоимость электроинструмента в размере 4200 рублей, неустойку в размере 1% убытков за каждый день просрочки исполнения требования начиная с 17.09.10г. и рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в местный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель ответчика ООО «Дом техники», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с росписью о получении судебной повестки. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с росписью о получении судебной повестки. Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Изучив и оценив материалы дела, выслушав сторон, свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Судом установлено, что 26.08.2010 года между истцом Мясниковым В.И. и ответчиком ООО «Дом техники» был заключен договор купли-продажи электроинструмента «МШУ 22-180 Н Bosch» стоимостью 4200 рублей. Оплатив стоимость электроинструмента, истец исполнил свои обязательства по договору купли - продажи. Согласно акту № 1010 от 14.09.10г. Сервисного центра по ремонту электроинструмента, «МШУ 22-180 Н Bosch», серийный номер 892500113, была произведена диагностика данного электроинструмента, неисправности не обнаружены, инструмент находится в исправном состоянии. Согласно заключению сервисного центра «Bosch» в г. Уфа № 79460 от 16.09.10г. была произведена повторная диагностика данного электроинструмента, которая так же показала, что неисправности не обнаружены. В ходе судебного заседания, судом перед истцом был поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения товароведческой судебной экспертизы, с целью обнаружения неисправностей в электроинструменте «МШУ 22-180 Н Bosch», так как истец не представил доказательств того, что данный инструмент имеет неисправности. Однако истец категорически от назначения экспертизы отказался, о чем в материалах дела имеется письменный отказ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о неисправности товара, приобретенного у ответчика. Напротив, им представлены доказательства, подтверждающие исправность указанного товара. При таких обстоятельствах исковые требования Мясникова В.И. к ООО «Дом техники» подлежатотклонению в полном объеме исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мясникова В.И. к ООО «Дом техники» о расторжении договора от 26.08.2010 года, взыскании стоимости электроинструмента «МШУ 22-180 Н Bosch» в размере 4200 рублей, неустойки в размере 1% убытков за каждый день просрочки исполнения требования начиная с 17.09.10г. и рассчитанной на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в местный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мировогосудью в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                  Тимербаев Р.А.

Вступило в законную силу с 11.05.11г.

Мировой судья                                                                                  Тимербаев Р.А.