Решение по делу № 2-4756/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-2665/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва 21 декабря 2012 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2012 по иску Деликовой М. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Деликова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-ти летним специальным стажем педагогической деятельности, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом не были засчитаны в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца (по доверенности) – Осипенко О.Б. – в суд явился, поддержал исковые требования и, с учетом уточнений от 09.08.2012 г. (л.д. 123-124), просил признать за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью вышеуказанные периоды и назначить пенсию.

Ответчик – представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области – (по доверенности) – Чернышева К.А. – в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования Деликовой М. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 г.

Действовавшим ранее ФЗ «О государственных пенсиях в РФ», также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет (ст. 80 ФЗ).

В соответствии с Законом РФ «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, истцу включены периоды ее работы общей продолжительностью 20 лет 10 месяцев 09 дней. В указанный стаж истцу не засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, так как наименование должности не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в ГБОУ Центр образования № 572, так как учреждение не может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, так как типовым положением об общеобразовательных учреждениях, утвержденным постановлением правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196 не предусмотрен вид образовательного учреждения «центр образования», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком (л.д. 7-11).

Как усматривается из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> в школе, ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность <данные изъяты> в школе, ДД.ММ.ГГГГ – принята на должность <данные изъяты> в среднюю школу новостройку № 27 в порядке перевода, ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ – принята н должность <данные изъяты> в школу № 572, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СОШ № 572 реорганизована в ГОУ г. Москвы Центр образования № 572, 3012.2011 г. - ГОУ г. Москвы Центр образования № 572 переименовано в ГБОУ г. Москвы Центр образования № 572, работает по настоящее время (л.д. 12-17).

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>» относится к педагогической деятельности и засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (л.д. 148).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 168-169).

Из пояснений представителя истца следует, что деятельность истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> была связана с занятиями с детьми и направлена на гражданское, нравственное и духовное воспитание детей.

Типовые штаты начальных, неполных средних и средних школ и дополнительных штатов хозяйственного и обслуживающего персонала общеобразовательных школ с продленным днем, утвержденные приказом Министерства просвещения СССР от 31.12.1986 г. № 264, в том числе Алексеевская средняя школа, предусматривали должность <данные изъяты> с полностью идентичными должностными обязанностями, что свидетельствует о том, что допускалось разночтение в наименовании одной и той же должности в разных официальных источниках.

На основании приказа министерства образования от 25.01.1993 г. № 21 должность «<данные изъяты>» соответствует должности «<данные изъяты>».

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781) в п. 4 устанавливают, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Представитель истца указывает, что истец фактически в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась педагогической деятельностью, при этом выполняла норму рабочего времени, в данный период, считает, что спорный период должен быть включен в специальный стаж истца.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом и тот факт, что каких-либо доводов, опровергающих представленные стороной истца доказательства, суду не представлено, суд считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в педагогический стаж истца, так как истец не может быть лишена права на включение данного периода в педагогический стаж, в связи с тем, что в ее трудовую книжку была внесена неточная запись, надлежащее ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в оспариваемый период истец работала в школе, в должности <данные изъяты>, то есть осуществляла педагогическую деятельность, следовательно, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в педагогический стаж истца.

В подсчет педагогического стажа истцу не был засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в ГБОУ Центр образования № 572, так как учреждение не может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, так как типовым положением об общеобразовательных учреждениях, утвержденным постановлением правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196 не предусмотрен вид образовательного учреждения «центр образования».

Согласно уставу ГОУ г. Москвы Центр образования № 572 принятому 03.10.2008 г. основными целями деятельности Центра образования являются: формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания образовательных программ, их адаптация к жизни в обществе, создания основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважение к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни, развитие и совершенствование образовательного процесса, материально-технической базы, осуществление дополнительных мер социальной поддержки обучающихся и работников Центра.

В своей деятельности Центр осуществляет следующие задачи: обеспечение качественного образования обучающихся, способствующего максимальному развитию их способностей, процессу становления личности. Обеспечение самоопределения личности обучающегося, создания условий для ее самореализации, формирование уровня общей культуры личности обучающихся на основе обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, дополнительного (углубленного, расширенного) изучения предметов по разным профилям адекватного национальному и мировому уровню, создание максимально благоприятных условий для умственного, нравственного, физического, эстетического развития личности ребенка, всестороннего раскрытия его способностей; ориентация образовательного процесса на обучение и воспитание детей, способных к активному интеллектуальному труду, формирование широко образованной интеллигентной личности, готовой к творческой и исследовательской деятельности в различных областях фундаментальных наук, выработка у молодых людей осознанной гражданской позиции, политической культуры, готовности к участию в демократическом самоуправлении; создание основы для осознанного выбора и освоения профессии; воспитание гражданственности, любви к Родине и семье, уважительного отношения к духовному и культурному наследию.

Предметом деятельности Центра является: создание условий, обеспечивающих охрану здоровья учащихся; реализация программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования с учетом углубленного изучения отдельных предметов; реализация образовательных программ по работе с мотивированными детьми и др. (л.д. 21-37).

Согласно уставу ГБОУ г. Москвы Центра образования № 572 (редакция № 2), утвержденному 14.11.2011 г., учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правительства Москвы полномочий города Москвы в сфере образования. Целями деятельности, для которых создано Учреждение, являются: формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптация к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия и др. (л.д. 38-59).

Из представленных документов следует, что истец начала свою деятельность в общеобразовательной средней школе № 572. За период существования школы № 572 с 1978 года были проведены следующие реорганизации школы: Общеобразовательная средняя школа на основании решения Люблинского района совета народных депутатов г. Москвы № 34 от 05.08.1986 года, Средняя общеобразовательная школа приказ № 763 Правительства Москвы Московского комитета образования от 30.10.2000 года, Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 572 приказ № 606 ЮВОУДО г. Москвы от 19.09.2008 года, Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр образования № 572 приказ № 222/01 ЮВОУДО г. Москвы от 31.12.2008 года, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы центр образования № 572 приказ № 398/01 ЮВОУДО г. Москвы от 30.12.2011 г. Несмотря на проведенные реорганизации в школе № 572, основной деятельностью центра образования № 572 (школа) является образовательный процесс с уровнем основных общеобразовательных программ трех ступеней образования: 1-я ступень - начальное образование, 2-я ступень - основное общее образование, 3-я ступень среднее (полное) общее образование. При проведении реорганизации деятельность школы № 572 не менялась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что учреждение – ГБОУ г. Москвы Центр образования № 572, может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, фактически истец работала в спорный период в школе.

Как следует из протокола пенсионных органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в педагогический стаж истца в связи с тем, что в данный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Представитель истца пояснил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), затем был оформлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа на запрос суда следует, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в школе № 27 г. Балаково в должности <данные изъяты>, при этом в данный период в ученическом, административном отпусках, а также в отпуске по уходу за ребенком она не находилась.

Суд полагает возможным включить данный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подсчет педагогического стажа истца, поскольку, доказательств того, что именно с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, с зачетом спорного периода, периодов зачтенных пенсионными органами, истец имеет педагогический стаж 25 лет, в связи с чем, приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами, досрочная трудовая пенсия истцу подлежит начислению со дня обращения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

исковые требования Деликовой М. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Деликовой М. А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Деликовой М. А. периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области назначить Деликовой М. А. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 24 декабря 2012 года