Решение по делу № 21-702/2013 от 21.11.2013

7-1204-2013-21-702-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 ноября 2013 года жалобу Фахретдинова А.Т. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07 августа 2013 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по обеспечению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Фахретдинов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Фахретдинов А.Т., управляя 06 августа 2013 года в 11 часов 22 минуты 15 секунд автомобилем на 39 км автодороги ***, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 60 км/ч), двигаясь со скоростью 130 км/ч, чем нарушил требование пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением Фахретдинову А.Т. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Фахретдинов А.Т. -Д. действующий на основании доверенности, обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что единственным доказательством административного правонарушения является фотоматериал, полученный неустановленным лицом с применением специального технического средства «ARENA», которого нет в перечне используемых ГИБДД, оно не является стационарным, установлено не сотрудниками ДПС. При выявлении правонарушения должен быть составлен протокол. В момент фиксации Фахретдинов А.Т. не управлял автомобилем,

В судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми Фахретдинов А.Т. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Фахретдинов А.Т. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав, что судья ошибочно посчитал работу специального технического устройства «ARENA» работающим в автоматическом режиме. Приборы, работающие в автоматическом режиме, используемые для фотофиксации нарушений, устанавливаются строго в определенных местах на перекладинах над проезжей частью и фотоснимки с них имеют иной ракурс, автомобиль фотографируется сверху. При использований переносного прибора «ARENA» при фотофиксации нарушения скоростного режима инспектор ДПС, эксплуатирующий прибор, обязан составить протоколом об административном правонарушении. Судьей необосновано отказано в ходатайстве о привлечении в процесс исполнителей, проводивших фотофиксацию. Судьей не установлено, изучено ли руководство по эксплуатации и пройден ли инструктаж специализированными лицами, обеспечивавшими функционирование прибора.

В судебное заседание в краевой суд Фахретдинов А.Т. и его защитник Д. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года в 11 часов 22 минуты 15 секунд на 39 км автодороги Пермь-Екатеринбург специальным техническим средством «ARENA, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Фахретдинов А.Т., со скоростью 130 км/ч при разрешенной максимальной скорости 70 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечен наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Фахретдинову А.Т. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Фахретдинова А.Т. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ARENA» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке, действительной до 02.04.2015 года, содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно описанию типа средства измерения, передвижной комплекс «АРЕНА» (производитель - ЗАО «Ольвия») устанавливается на треноге на обочине дороги, в 3-5 м от края контролируемой проезжей части. Все превысившие установленный порог скорости транспортные средства автоматически фотографируются. Данные о нарушениях накапливаются в памяти прибора или передаются по радиоканалу на мобильный пост ДПС, расположенный на расстоянии до 1,5 км по ходу движения автотранспорта. Фотографии содержат изображение автомобиля, дату и время снимка, скорость движения, дополнительно сохраняется информация о месте контроля, разрешенной скорости движения.

Таким образом, специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме, могут являться передвижными мобильными комплексами, в связи с чем довод жалобы Фахретдинова А.Т. о использовании для фиксации правонарушений только стационарных технических средств является несостоятельным.

Поскольку специальное техническое средство «ARENA» работало в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, то согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в этом случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным. Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.

Ссылка Фахретдинова А.Т. на отсутствие прибора «ARENA» в перечне технических средств, указанных в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года», которые могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения, не влечет отмену решения судьи районного суда. Приведенный в Обзоре перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, был приведен с учетом разработанных, в том числе ЗАО «Ольвия», и принятых в эксплуатацию на тот период времени приборов, и не является исчерпывающим.

При указанных выше обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал Фахретдинову А.Т. в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, которые, по мнению заявителя, проводили фотофиксацию.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При вынесении постановления и его пересмотре в Ленинском районном суде г. Перми не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Фахретдинова А.Т. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.