Решение по делу № 33-1462/2015 от 04.03.2015

Дело № 33-1462/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей     Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре     Булановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гороховой О.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2014 года по делу №2-558/2014 по иску Артемьевой А.И. к Гороховой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя Гороховой О.Г. – адвоката Еленевского Ю.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Артемьевой А.И. – Аксакова С.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

26.02.2014 Артемьева А.И. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Гороховой О.Г. ссылаясь на то, что в результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, имуществу истца причины повреждения. Добровольно ответчик отказался возместить ущерб. Просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25.12.2014 иск удовлетворен частично. С Гороховой О.Г. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт помещений в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход муниципального образования с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Горохова О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответственность за сохранность недвижимого имущества должна быть равной, кроме того ответчик не должен нести ответственность за производителя светильника, который был неисправен. Она не допускала оставление включенных электроприборов или эксплуатацию неисправной проводки. Размер возмещения должен быть снижен до половины, вследствие бездействия истца в целях сохранения общего недвижимого имущества. Ущерб предметам бытовой техники, мебели и носильным вещам не доказан.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьбы об отложении слушания дела не заявляли, направили своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что очаг пожара располагался в мансардной части дома и причиной пожара послужило электротехническое оборудование дома на мансардном этаже дома, в том числе пожар мог возникнуть в результате технической неисправности в настенном светильнике, пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является Горохова О.Г. Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установивший стоимость поврежденного имущества в результате пожара, удовлетворил заявленные требования частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу Артемьевой А.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. лит.А инв. №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику Гороховой О.Г. на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на тот же жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой А.И. и Гороховой О.Г. заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому Артемьевой А.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный двухэтажный жилой дом, в состав которого входят: <данные изъяты>

Гороховой О.Г. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный двухэтажный жилой дом, в состав которого входят: <данные изъяты>

Из акта о пожаре видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в доме <адрес> к моменту прибытия подразделений пожарной охраны горела мансарда изнутри и кровля на площади <данные изъяты> кв.м. Пожар локализован <данные изъяты> При тушении пожара в качестве огнетушащего вещества применялась вода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, над входом в кухню и коридором по стене в потолке имеется длинный прогар, в кухне у входа на высоте примерно <данные изъяты> висит остов электросветильника, все сгораемые части светильника полностью уничтожены огнем, в данном месте наибольшее обугливание стен, увеличивающееся к потолку. Автоматы защиты электропроводки и электросчетчик находятся внизу у входа в квартиру (мансарду), определить положение автоматов не представилось возможным. При осмотре квартиры нижнего этажа установлено, что следов пожара не имеется, квартира и имущество залиты водой.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дым из под крыши обнаружил наряд полиции. Входные двери были закрыты на замки. Следов проникновения в дом посторонних лиц не имелось. Горение происходило на мансардном этаже дома. В результате пожара выгорел мансардный этаж, и прогорела крыша. Наибольшее обгорание стен по словам начальника караула К находилось в районе светильника на стене кухни, у входа в квартиру на мансардном этаже. Из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшее обугливание стен мансардного этажа располагается в районе светильника на стене кухни рядом со входом. Электропроводки с оплавлениями характерными для кроткого замыкания, в ходе осмотра обнаружить не представилось возможным. Топка печи в закрытом положении, золы в топке не имеется. Следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, которые могли бы послужить источником зажигания в ходе осмотра не обнаружено. Согалсно выводовдознавателя ОНД Приозерского района УНД ГУ МЧС России по Лениградской области единственно возможной причиной пожара могло послужить электротехническое оборудование дома на мансардном этаже, вследствие теплового проявления электрического тока, скачков напряжения, технической неисправности в настенном светильнике и т.п.

В возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем Гороховой О.Г. и Артемьевой А.И., расположенном по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления.

Из представленного истцом отчета № выполненного ООО «Абсолют оценка», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного в результате пожара имущества составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Определением суда от 19 августа 2014 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Феникс» № рыночная стоимость поврежденного в результате залития водой (при тушении пожара) имущества с учетом износа и его химчистка составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость затрат, необходимых для ремонта помещений составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Применительно к данному делу на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, на основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу, что Горохова О.Г., являясь собственником доли жилого дома, в пользовании которого находилось мансардное помещение, и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истицу причинен ущерб. Учитывая, что ответчица не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по ее вине, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истицу пожаром, на Горохову О.Г.

Доводы жалобы о том, что ответственность за содержание дома является равной в силу наличия прав собственности у сторон, нельзя признать обоснованными, поскольку хотя жилой дом находится в общей долевой собственности, однако стороны заключили соглашение, в соответствии с которым в пользовании Гороховой О.Г. находилось помещение мансарды (литера А1), состоящее из комнаты №2 и помещения кухни №1., в котором произошло возгорание. Следовательно, ответственность по содержанию помещения мансарды должна быть возложена на ответчика.

Ссылки ответчика на то, что наличие ее вины в произошедшем пожаре основано на предположении, неверны. В ходе рассмотрения дела установлено, что очаг возгорания находился на мансардном этаже, которая находится в пользовании Гороховой О.Г., обязанной содержать принадлежащее имущество с соблюдением требований пожарной безопасности. Согласно пп. "а", "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (подп. 3 п. 1.4 Правил).

Из заявления Гороховой О.Г. в страховую компанию следует, что причиной возгорания она указывала короткое замыкание проводки (светильник). Компетентным органом установлено, что единственно возможной причиной пожара могло послужить электротехническое оборудование на мансардном этаже, в том числе вследствие технической неисправности в настенном светильнике, от которого согласно акту осмотра места происшествия остался остов, сгораемые элементы отсутствуют и в данном месте усматривалось наибольшее обугливание стен, увеличивающееся к потолку. То обстоятельство, что устройство защитного отключения на фотоматериалах № находится в отключенном состоянии, не подтверждает своевременное соблюдение вышеназванных Правил, поскольку возгорание произошло на мансардном этаже, внешних причин не установлено. Вина причинителя вреда презюмируется, и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, о назначении электротехнической экспертизы не ходатайствовала, вопрос о привлечении соответчиков не ставила. В связи с чем оснований для привлечения к ответственности производителя светильника не имелось.

Доводы жалобы о том, что действия ( бездействия) истца способствовали увеличению ущерба, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ)

Исходя из положений статьи 15 (часть 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер расходов истца, суд обоснованно включил расходы на восстановление помещений в размере, определенном в заключении судебной товароведческой экспертизы с учетом износа.

Кроме того экспертом установлен перечень имущества истца поврежденного в результате залития водой при тушении пожара и стоимость затрат с учетом износа и химчистки.

Возражая в части взыскания расходов для восстановления имущества истца с учетом износа и химчистки, Горохова О.Г. указала, что размер установлен приблизительно и при отсутствии указанных в заключении эксперта вещей и предметов.

Между тем, результаты исследования основаны на фактическом осмотре и обследовании жилого дома, представленного на осмотр имущества, а также анализе материалов дела, в том числе заключения ООО «Абсолют оценка», и материала № ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хандрикова Е.В.