Решение по делу № 33-12767/2011 от 08.09.2011

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-12767

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

Судей Камышовой Т.В., Мамедова Б.О.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Ткаченко И.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ИП Рахно Д.А., Ткаченко И.Г., третье лицо МРЭО ГУВД по РО о признании договоров недействительными, истребовании имущество из владения Ткаченко И.Г.

В обоснование своих требований он сослался на то, что являлся собственником автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1994г. выпуска. Однако, указанный автомобиль без его согласия был продан по договору купли-продажи ИП Рахно Д.А. ответчику Ткаченко И.Г. Он договор комиссии с Рахно Д.А. не подписывал и никому не поручал продать автомобиль за 20000руб. Просил истребовать спорный автомобиль у ответчика.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Ткаченко И.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль за 13700руб. и зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД. Он правомерно пользовался автомобилем до января 2011г. Считает, что суд необъективно оценил представленные доказательства, принял во внимание показания супруги истца и близкого друга истца. Суд не проверил его доводы о том, что у Морозова и Саевича были дружеские отношения. Судом установлено, что Морозов добровольно передал автомобиль С., который его впоследствии и реализовал. При таких обстоятельствах нельзя считать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Сам истец не отрицал тот факт, что имел намерение продать автомобиль, однако впоследствии придумал версию об обмене автомобилями. Никаких заявлений в отношении пропавшего автомобиля Морозов в правоохранительные органы не подавал, а жаловался только на действия ИП Рахно. Кассатор считает, что он является добросовестным приобретателем, а поэтому автомобиль не может быть у него истребован, тем более, что он вложил в автомобиль денежные средства для его ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ткаченко И.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц, обсудив заявленное Морозовым ходатайство об отложении дела слушаньем, в связи с занятостью его представителя и отклонив ходатайство, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на требования ст.ст.166,167 ГК РФ, 434 ГК РФ, 990 ГК РФ и исходил из того, что спорный автомобиль был продан помимо воли собственника. Заключением почерковедческой экспертизы подтвержден тот факт, что Морозовым А.А., от имени которого автомобиль был передан на комиссию, договор комиссии не подписывался. Этот факт свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Данных о том, кто подписал этот договор, в судебном заседании установлено не было. А поскольку заключенный договор комиссии не соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ, то суд эту сделку признал недействительной. Поскольку договор купли-продажи автомобиля основан на недействительной сделке, то и этот договор признан судом недействительным. Суд не нашел оснований для признания Ткаченко И.Г. добросовестным приобретателем, поскольку при тех обстоятельствах, в какой обстановке заключался договор купли-продажи, он должен был принять все меры для выяснения правомочий продавца, с которым по его объяснению и заключался договор купли-продажи. У него, по мнению суда, были все основания усомниться в правомерности действий продавца, поскольку собственником автомобиля значился Морозов А.А.., о чем покупателю было известно. Поскольку сделки признаны недействительными, суд истребовал автомобиль из владения Ткаченко И.Г.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям пунктов 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 38 этого Постановления указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Не признавая Ткаченко И.Г. добросовестным приобретателем, суд сослался на то, что Ткаченко И.Г. приобретал автомобиль не непосредственно у ИП Рахно, а у неустановленного лица, документы, подтверждающие право собственности он не проверял и содержанием не интересовался. Паспорт он у продавца не проверял и не проверял какие –либо документы у ИП Рахно. У ИП Рахно находится только офис на рынке, где оформляли документы. Автомобиль он приобрел у мужчины, личность которого не установлена. При этом, автомобиль был продан за 20000руб, тогда как Ткаченко И.Г. утверждает, что он был куплен им за 137000руб. Анализируя условия договора купли-продажи, суд признал, что Ткаченко И.Г мог и должен был знать, что стоимость автомобиля он должен оплатить непосредственному собственнику. Из договора комиссии не усматривается, что автомобиль был передан истцом комиссионеру Рахно Д.А. В самом договоре купли-продажи не указано, на каком основании автомобиль принадлежит продавцу, и кто является его собственником. Эти обстоятельства, по мнению суда, давали ответчику основания для сомнения в правомерности действий продавца на отчуждение имущества, и ответчик должен был выяснить правомочия продавца на отчуждение автомобиля. Исходя из заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, поэтому суд не нашел оснований для признания его добросовестным приобретателем.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что приобретал автомобиль Ткаченко И.Г. не непосредственно у собственника автомобиля, а на основании договора, заключенного с ИП Рахно Д.А.. При этом сам договор купли-продажи заключался в помещении ИП, договор удостоверен печатью этого индивидуального предпринимателя. При этом в тексте договора указано, что ИП Рахно Д.А., действующий в интересах комитента на основании договора комиссии обязуется передать в собственность, а покупатель купить на условиях настоящего договора транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, сторонами спорной сделки купли-продажи автомобиля являются Ткаченко И.Г. и ИП Рахно.

Нормами, регулирующими заключение договора комиссии, не предусмотрена обязанность покупателя проверять был ли передан истцом комиссионеру Рахно Д.А. автомобиль, на каком основании автомобиль принадлежит продавцу, и кто является его собственником.

При приобретении автомобиля в тех условиях, которые были созданы при заключении договора купли-продажи - в офисе, договор подписан ИП Рахно Д.А. и удостоверен его печатью, представлены документы на автомобиль, необходимо исходить из предположения об отсутствии у Ткаченко И.Г. специальных познаний об особенностях заключения договора, поскольку предполагается, что заключением таких договоров занимается индивидуальный предприниматель, которому выдано разрешение на занятие такой деятельностью. Более того, судом не учтено, что денежные средства за проданный автомобиль были переданы Ткаченко И.Г., а ему передан спорный автомобиль, который и был зарегистрирован на его имя органах ГИБДД, и он пользовался этим автомобилем до момента предъявления иска в суд.

В связи с чем, вывод суда о том, что Ткаченко И.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем вызывает сомнения.

Сам факт того, что Морозов А.А. не подписывал договор комиссии, не может бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. (п. 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного и Высшего арбитражного судов РФ).

Однако, обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения собственника, судом вообще не выяснялись.

Как следует из пояснений Морозова А.А., он сам снимал автомобиль с учета, поскольку брал кредит на его покупку, он снял автомобиль с учета, для его реализации размесил рекламу. (л.д.42). Как следует из пояснений Рахно Д.А.,как они изложены в постановлении о прекращении уголовного дела, к нему обратились двое неизвестных мужчин, которые предъявили ему паспорта – на имя Морозова А.А. и Ткаченко И.Г. а также ПТС автомобиля с отметкой о снятии с учета. После проверки документов был составлен договор комиссии и договор купли-продажи. (л.д.77).

В судебном заседании 29 июня 2011г. Морозов А.А. стал утверждать о том, что он сам передал свой автомобиль ранее незнакомому Саевичу А.П., потому что хотел поменять автомобиль. Саевич ему предложил девяносто девятый автомобиль, но он отказался. Впоследствии сам Саевич предложил ему поменяться автомобилями, и он согласился. В конце 2009г. автомобилями они поменялись по устной договоренности на неделю. Через неделю он возвратил Саевичу автомобиль, а его автомобиль был, по словам Саевича, в ремонте, а затем автомобиль пропал. Эти все обстоятельства нуждались в оценке и проверке судом, поскольку именно от этого зависит установление того обстоятельства, выбыл ли спорный автомобиль из владения собственника по его воле или помимо его воли.

Кроме того, приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ не применил последствия недействительности договора купли-продажи и договора комиссии, не решил вопрос о возврате денежных средств, переданных покупателем по сделке.

Поскольку требуется выяснение новых обстоятельств, проверка доводов ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем установления обстоятельств выбытия автомобиля из владения собственника, оценка этих доказательств судом первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение..

Суду при рассмотрении спора следует учесть изложенное, установить какие должны наступить последствия недействительности договоров, проверить доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, выяснить обстоятельства выбытия автомобиля из владения собственника ( передача документов, оформление доверенности), установить, в каком размере переданы им денежные средства по недействительной сделке, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 8 июля 2011г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи облсуда