Решение по делу № 2-909/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-909/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 11 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Южаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой Е. В. к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», ОАО «КТК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пестова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Согласно акту осмотра помещения от 29.09.2015 г. установлено, что в квартиру поступал пар в результате утечки на трассе теплоносителя в августе 2015 г., сотрудниками ООО «Стройтекс» были выявлены повреждения, которые отражены в акте. Согласно ответу ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» от 05.10.2015 г. в результате утечки на трассе теплоносителя в августе 2015 г. по адресу: {Адрес изъят} произошло подтопление подвального помещения, обслуживающей организацией в рамках нормативного времени была устранена локализация аварии. В результате произошедшего, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО { ... }» оставил { ... } руб., расходы на проведения экспертизы { ... } руб. 27.11.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате причиненного ущерба. До настоящего времени требования претензии не выполнены, ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта { ... } руб., расходы по проведению оценки { ... } руб., компенсацию морального вреда { ... } руб., расходы на оплату юридических услуг { ... } руб., штраф.

В судебном заседании истец Пестова Е.В. поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Пояснила, что является собственником квартиры {Адрес изъят}, квартира расположена на первом этаже. В начале августа 2015 г. в доме отключили горячую воду, отопление. Затопление началось 10-11 августа 2015 года, узнала об этом от старшей по дому. Подвал дома был переполнен горячей водой, была высокая влажность. Уезжали на неделю, после приезда в квартире появилась плесень. Теплотрассы у дома не видно. Вода из подвала была откачена в сентябре 2015 года. Обращалась к обслуживающей компании ООО «Стройтекс», работники которой только через месяц составили акт осмотра квартиры. Управляющая организация должна возместить ущерб, поскольку произошло протопление подвала, коммуникации внутри дома. Наличие влажности в квартире и появление плесени негативно сказалось на здоровье ребенка, который перенес заболевания. Споры плесени сложно вывести, наличие плесени в жилом помещении негативно сказывается на здоровье людей.

Представитель истца Дубравин М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что исковые требования основаны на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Вода стояла в техническом помещении. Управляющей компанией мер по минимизации причинения ущерба не предпринималось.

Представитель ответчика ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» Авакян Э.А. исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому причиной затопления является утечка на наружном трубопроводе теплоносителя, который находится в зоне обслуживания ООО «КТК». Дефект на трассе устранен ремонтной службой ОАО КТК» 04.09.2015 г. Полагают, что возмещать материальный ущерб должен непосредственно причинитель вреда, т.е. ОАО «КТК». Доказательств виновных действий (бездействий) ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» истцом не представлено, просит в иске Пестовой Е.В. отказать.

Представитель ответчика ОАО «КТК» Шарапова Т.Ю. поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, согласно которому в августе 2015 дефектов на тепловых сетях открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в районе дома {Адрес изъят} не было, земляные работы не проводились. Сотрудниками ОАО «КТК» велись ремонтные работы по устранению дефекта между ТК-121 {Адрес изъят} и ТК-220 {Адрес изъят}. Ремонтных работ по адресу {Адрес изъят} и вблизи данного дома не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается актом при осмотре тепловой сети при ремонте/шурфе от {Дата изъята}. Кроме того, в материалы дела представлены выкопировки карт (схема, топосъемка) для обозрения того факта, что дефект по Кольцова 4-6 по объективным признакам не смог стать причиной затопления подвального помещения МКД по адресу {Адрес изъят}. Между местом дефекта и МКД по адресу {Адрес изъят} находятся 2 многоквартирных дома и 3 секции гаражей. Ремонтные работы, проводимые ОАО «КТК» не смогли стать причиной причинения ущерба истцу. ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» не представлены в материалы дела доказательства уведомление ОАО «КТК» о наличии дефектов. ООО «Управляющая Компания Октябрьского района г. Кирова» не обеспечила наличие герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей в дом. Вода и пар не должны попадать из лотка наружной теплотрассы в подвальное помещение дома. Тепловая сеть двухтрубная. Должно быть два отверстия в фундаменте жилого дома. В них должны быть гильзы, которые должны быть замоноличены. Если бы все было замоноличено, то теплоноситель не попадал бы в подвальное помещение. Если провести герметизацию ввода труб теплотрассы в здание, то теплоноситель попадать в подвальное помещение не будет. Если бы на вводе трубы в дом была герметизация, то происходило бы только намокание стены, но никаких повреждений у истца бы не было. В ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», отвечающий за обслуживание внутридомовых сетей, в соответствии с указанными нормами должен был предусмотреть уплотнение на вводе в дом, которое предотвратило бы попадание воды в помещение дома. ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» не поддерживает исправное состояние фундаментов и стен подвалов, попадание воды и пар из лотка наружной теплотрассы в подвал недопустимо. Таким образом, причинение вреда истцу вызвано бездействием ООО «Управляющая Компания Октябрьского района г. Кирова», который не принял необходимых мер для предотвращения попадания воды в подвал многоквартирного дома. Акт обследования не имеет юридической силы и не может быть принят судом как надлежащее доказательство вины ОАО «КТК», в связи с тем, что данный акт был составлен в одностороннем порядке представителями заинтересованной организации - ООО «Стройтекс». Представители ООО «Стройтекс» не обладали специальными познаниями, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что ущерб причинен в результате дефекта на наружных сетях ОАО «КТК». ООО «Стройтекс» имело полномочия лишь на фиксацию самого факта причинения ущерба определенному имуществу, и определению что именно, и каким образом пострадало. ОАО «КТК» не уведомлялось о проведении осмотра и составления по факту выявления причины затопления МКД по адресу {Адрес изъят}. {Дата изъята} был произведен осмотр квартиры истца в присутствии представителей ООО «Стройтекс» однако ОАО «КТК» на данный осмотр не приглашалось. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} экспертиза оценки проводилась на предмет стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества (квартира). Однако не рассматривался вопрос о причинно-следственной связи между дефектом на сетях ОАО «КТК» и наступлением ущерба. Причина дефекта в экспертном заключении установлена лишь на основании акта Осмотра помещения ООО «Стройтекс» от {Дата изъята}. В иске к ОАО «КТК» просит отказать.

Представитель ООО «Стройтекс» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО «Стройтекс».

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пестова Е.В. является собственником квартиры {Адрес изъят}., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2014 г.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры {Адрес изъят} указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела, по адресу: {Адрес изъят}, в августе 2015 г. произошло затопление теплового узла.

Согласно справке ООО «Стройтекс» от 17.08.2015 г., по адресу {Адрес изъят} были проведены работы по откачке воды из теплоузла и обработке дезинфицирующими средствами после затопления.

В результате произошедшего затопления, в связи с поступлением пара в квартиру истца в результате затопления теплового узла, повреждена отделка квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

ООО «Стройтекс» составлен акт от 29.09.2015 г., согласно которому в результате затопления на бумажных обоях на стенах в районе окна кухни образовалась плесень на площади 2.кв.м., в комнате образование плесени на бумажных обоях на стенах в районе окна и за отопительными приборами на площади 2 кв.м., вздутие покрашенной плиты ДВП на полу на площади 3 кв.м.

Согласно выписке из Списка домов, находящихся в управлении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», управляющей компанией, в управлении которой находится дом {Адрес изъят}, является ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», что также подтверждается договором {Номер изъят} управления многоквартирным домом от {Дата изъята}.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

16.09.2015 г. Пестова Е.В. обратилась с заявлением, согласно которому просила в 10-дневный срок выполнить работы по устранению последствий затопления подвала, повлекших образование плесени на стенах и мебели в ее квартире, проседания пола, удаления запаха плесени, либо возмещении ущерба.

Согласно ответу от 05.10.2015 г. ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» Пестовой Е.В. отказано в удовлетворении требований по основанию принадлежности теплоносителя, из которого произошла утечка, ОАО «КТК».

Согласно письму ОАО «КТК» от 11.12.2015 г., дефектов на тепловых сетях ОАО «КТК» в районе дома {Адрес изъят} не было, земляные работы не проводились. Каких-либо сообщений от заявителя либо иных лиц об отключении теплоносителя, запаривании, затоплении подъездов и квартир в указанные в претензии даты и периоды не поступало.

Согласно экспертному заключению ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта квартиры по {Адрес изъят}, составила { ... } руб. В соответствии с договором на оказание услуг, экспертом произведено исследование недвижимого имущества с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

27.11.2015 г. Пестова Е.В. обратилась к ответчику ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере { ... } руб., расходов на проведение экспертизы в размере { ... } руб. в 10-дневный срок с момента получения указанного заявления.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Согласно сообщению ОАО «КТК» от 22.01.2016 г. дефектов на тепловых сетях ОАО «КТК» в районе {Адрес изъят} не было, земляные работы не производились.

Согласно справке ООО «Стройтекс» 09.08.2015 г. ОАО «КТК» было отключено теплоснабжение дома {Адрес изъят} для устранения дефекта на трассе, находящейся на обслуживании ОАО «КТК». Устранение дефекта производилось ОАО «КТК» с 09.08.2015 по 15.09.2015 ООО «Стройтекс» был составлен акт о перерывах предоставления услуг.

Согласно информации о произошедших авариях по домоуправлениям, для ООО УК Октябрьского района г. Кирова в период с 08.08.2015 г. по 09.08.2015 г. имеется заявка жильца квартиры по {Адрес изъят} о протечки воды в бойлерной дома; {Дата изъята} заявка жильца квартиры по {Адрес изъят} о наличии пара из подвала; {Дата изъята} заявка жильца квартиры {Адрес изъят} о шуме воды из подвала.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущество физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

В соответствии с п. 4.1.1 указанного Постановления организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий и устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с п. 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здании необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здании.

Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (п. 9.17: «На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.. (мастер инженерного оборудования ООО «Стройтекс») пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль слесарей, ремонтные работы, составление актов осмотра. Протопление по {Адрес изъят} было в августе 2015 года. В доме по {Адрес изъят}, подвала нет, есть теплоузел, куда входят трубы. По поводу затопления в аварийную службу был вызов от жильцов. На место вышел на следующий день после заявки. При осмотре теплоузла видел, что вода лилась через входные трубы, входящие в теплоузел из вне. На трубе установлена газовлагозащитная гильза, но вода через нее все равно лилась. Гильза установлена в стене, на входе трубы, сквозь нее просочилась вода. Гильза должна проверяться раз в два года и зачеканиваться. Возможно, была утечка и через трещину в стене. Уровень горячей воды был более одного метра. В этот же день начали откачивать воду, но это не означает, что вода больше не поступала. Затем тепловые сети отключили воду. В сентябре ОАО «КТК» производили земляные работы у дома по {Адрес изъят}, обнаружили дефект, устранили, после чего затопление прекратилось. При проведении работ отключали воду. После откачки воды производили обработку дезинфицирующими средствами. Лотки трубопровода деревянные, находятся под землей, в них лежат трубы. После работ, которые ОАО «КТК» проводила у дома, прекратилась утечка воды. При затоплении горячей водой было сильное испарение, пар поступал в квартиры на первом этаже. Квартиру истца осматривал, составлен акт осмотра квартиры от {Дата изъята}, в котором указаны выявленные дефекты. Акт был подписан в дальнейшем инженером, заверен директором и вручен истцу. Об осмотре квартиры управляющая компания и ОАО «КТК» не извещались.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указание в акте осмотра от 29.09.2015 г. о причинах повреждения квартиры истца, основано на субъективном мнении мастера ООО «Стройтекс», и не свидетельствует об обоснованности и правильности сделанных выводов в отношении причины протопления.

Согласно представленным ОАО «КТК» при рассмотрении дела письменным доказательствам, дефектов на тепловых сетях в районе дома по {Адрес изъят} не было, Компанией земляные работы в районе дома {Номер изъят} не проводились. {Дата изъята} ОАО «КТК» осуществляло ремонтные работы по устранению дефекта между ТК-121 ({Адрес изъят}) и ТК-220 ({Адрес изъят}).

ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наличием дефекта на теплотрассе между домами {Адрес изъят}, устраненном ОАО «КТК» 04.09.2015 г. и протоплением теплоузла дома по {Адрес изъят} в августе 2015 года.

Из копии журнала дефектов следует, что в ОАО «КТК» из ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в период с 21.07.2015 г. по 04.09.2015 г. заявок относительно дома {Адрес изъят} не поступало.

Отключение горячей воды и отопления в доме по {Адрес изъят} в {Дата изъята} не свидетельствует о наличии взаимосвязи между протоплением теплоузла дома {Адрес изъят} и дефектами на теплотрассе.

Показания свидетеля Б. о проведении в сентябре ОАО «КТК» земляных работ у дома по {Адрес изъят}, после проведении которых затопление теплоузла прекратилось, объективно доказательствами не подтверждены, напротив опровергнуты исследованными письменными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, а именно на вводе трубопровода тепловых сетей в здании по {Адрес изъят} не обеспечена надлежащим образом герметизация, предотвращающая проникновение воды в здание. Не обеспечено исправное состояние фундаментов и стен подвалов (теплоузла) здания, не предприняты в полном объеме меры для минимизации ущерба, связанного с длительным нахождением горячей воды в теплоузле, вследствие чего стало возможным поступление пара в квартиру истца, причинение ущерба. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в размере { ... } руб., причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», в иске к ООО «КТК» надлежит отказать.

Ответчиком ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривалась.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, произведенного ООО { ... } в размере { ... } руб., что подтверждается копией квитанции договора {Номер изъят} от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть { ... }

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Пестова Е.В. понесла расходы по оплате юридических услуг.

{Дата изъята} между Пестовой Е.В. и Дубравиным М.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по иску о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг определяется исходя из объема оказанных услуг.

Согласно распискам от {Дата изъята} и {Дата изъята} Пестовой Е.В. оплачено Дубравину М.Н. за оказанные услуги в общей сумме { ... } руб.

Учитывая, что заявителем были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере { ... }.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ { ... } ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ { ... }

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.