Решение по делу № 2-7798/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-7798/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Е.А., Пащенко В.А. к Выщипановой Д.Г., Выщипанову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «ответчик1», муниципальному унитарному предприятию «ответчик2» о возмещении ущерба,

установил:

Данилова Е.А., Пащенко В.А. (далее – Данилова Е.А., Пащенко В.А., истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Выщипановой Д.Г. (далее – Выщипанова Д.Г.), Выщипанову А.Г. (далее - Выщипанов А.Г.), обществу с ограниченной ответственностью «ответчик1» (далее – ООО «ответчик1»), в котором просили:

1. взыскать солидарно с Выщипановой Д.Г., Выщипанова А.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 309 209 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы за вызов представителя МУП «ответчик2» в размере 1 126 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 867 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.;

2. взыскать с ООО «ответчик1» страховую выплату в размере 20 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «ответчик2» (далее – МУП «ответчик2»).

Истцы и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Выщипанова Д.Г., Выщипанов А.Г. и их представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МУП «ответчик2» просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 поддержал позицию истцов, указал, что не возражает, что вся сумма ущерба будет взыскана в пользу истцов, его дочерей.

Представитель ООО «ответчик1», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора, не явился, в ранее представленном письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд в соответствии с часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «ответчик1», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры №, расположенной в доме № на АДРЕС, имуществу истцов был причинен материальный вред.

Из составленного комиссией Управляющей компании акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив квартиры произошел в результате срыва крана ГВС на кухне в вышерасположенной квартире №.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, истцы самостоятельно организовали независимую оценку. Согласно отчету №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 280 869 руб. 44 коп. При этом рыночная стоимость ущерба имущества с учетом износа определена в размере 28 340 руб. 00 коп.

Расходы за проведение указанной экспертизы ООО «наименование» составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку собственником квартиры № – Выщипановой Д.Г. с ООО «ответчик1» был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (серии №) истцы обратились к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Однако ООО «ответчик1» отказало Даниловой Е.А. и Пащенко В.А. в выплате, сославшись на ненадлежащее оформление акта осмотра квартиры.

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцами в адрес собственников квартиры №, оставлена последними без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, Данилова Е.А. и Пащенко В.А. обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела, Даниловой Е.А. и Пащенко В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/6 доли в квартире № общей площадью 62,9 кв.м. на № этаже в доме № расположенном на АДРЕС. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив названной квартиры по причине срыва крана ГВС на кухне в вышерасположенной квартире №.

Выщипанов А.Г. и Выщипанова Д.Г., возражая против удовлетворения предъявленных к ним требований, сослались на то, что являются не надлежащими ответчиками. Так, собственники квартиры №, расположенной над квартирой истцов указали на следующие обстоятельства.

Кран на стояке горячего водоснабжения (кран ГВС) кухни является первым запорно-регулировочным краном (отключающим устройством) на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды и входит в состав общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Процессуальным законом в качестве общего правила притом, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание материалы дела, объяснения сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., суд приходит к выводу, что кран ГВС, находящийся в квартире № относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, требования, предъявленные к Выщипановой Д.Г., Выщипанову А.Г., ООО «ответчик1» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено, что причинителями вреда являются названные лица, а также не установлена причинная связь между их действиями и нанесенным ущербом.

В соответствии с частями 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут риск ответственности за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу должна признаваться управляющая компания – МУП «ответчик2», на которой лежит обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома и риск негативных последствий, связанных с невыполнением данной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету №, выполненному ООО «наименование», составляет 280 869 руб. 44 коп., рыночная стоимость ущерба имущества с учетом износа - 28 340 руб. 00 коп.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевших возмещению подлежит реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для ремонта квартиры.

Вместе с тем взысканию с ответчика (МУП «ответчик2») в пользу истцов подлежит ущерб пропорционально размеру принадлежащих им долей в квартире, то есть по 46 811 руб. 57 коп. для каждого.

При этом требование о взыскании рыночной стоимости ущерба имущества с учетом износа удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного отчета не усматривается его принадлежность. Так, в пункте 6.1. Отчета № указано: «Права собственности на оцениваемое имущество не оценивалось». Более того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях залива квартиры не указано имущество, которое было оценено как имущество, которому причинён вред (л.д. 16).

Поскольку, инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Пащенко В.А. в размере 3 027 руб. 82 коп., поскольку именно она являлась плательщиком (л.д. 102).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истцы сослались на заключенный с ФИО2 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств фактической оплаты оказанных по договору услуг в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с МУП «ответчик2» в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление доверенности и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Е.А., Пащенко В.А. к муниципальному унитарному предприятию «ответчик2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ответчик2» в пользу Даниловой Е.А. сумму ущерба в размере 46 811 руб. 57 коп., расходы на составление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 06 коп., а всего взыскать 64 264 руб. 63 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ответчик2» в пользу Пащенко В.А. сумму ущерба в размере 46 811 руб. 57 коп., расходы на составление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 027 руб. 82 коп., а всего взыскать 50 539 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Е.А., Пащенко В.А. к муниципальному унитарному предприятию «ответчик2» о возмещении ущерба – отказать.

В удовлетворении требований Даниловой Е.А., Пащенко В.А. к Выщипановой Д.Г., Выщипанову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «ответчик1», о возмещении ущерба – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина