Решение по делу № 2-63/2016 (2-7735/2015;) от 18.08.2015

Дело № 2-63/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к Косюк Л. П., Асанову В. И., Софонову С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Госкомитет) обратился в суд с иском к Косюк Л.П. в связи с тем, что последняя приговором <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ. Приговором установлено, что Косюк Л.П., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, <данные изъяты>, преследуя цель реализации совместно с начальником <данные изъяты> Софоновым С.А. и его заместителем Асановым В.И. умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями при списании дачных домов №№, №, расположенных в дачном поселке <адрес>, зная о техническом состоянии указанных дачных домов, не исключающих их дальнейшее использование, согласовала официальные документы – акты о списании указанных дачных домов как объектов основных средств, которые послужили основанием для принятия юридически значимых решений об их списании. Госкомитет, указывая, что вследствие указанных действий был причинен вред имуществу Республики Карелия, т.к. дачные дома находились в собственности Республики Карелия, просил взыскать с Косюк Л.П. в счет его возмещения сумму <данные изъяты> рублей, представляющую собой определенную проведенной ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО11) в рамках расследования уголовного дела экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость указанных домов с учетом НДС (<данные изъяты> рублей) за самостоятельно произведённым истцом вычетом НДС 18 %.

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования, к взысканию окончательно заявлена сумма ущерба <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Софонов С.А. и Асанов В.И.

В судебном заседании представитель истца Рабачева О.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и письменных ходатайствах об уточнении исковых требований доводам, полагала, что срок исковой давности для истца не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты вступления приговора суда в отношении Косюк Л.П. в законную силу.

Представитель ответчика Косюк Л.П. Хоменя А.В. исковые требования не признал, полагал, что действиями ответчика ущерб <адрес> не причинен, поскольку списанные домики имели нулевую балансовую стоимость, фактически находились в непригодном для эксплуатации состоянии, приведенная в оформленных на них технических паспортах степень износа, исходя из которой был сделан вывод об их состоянии, пригодном для эксплуатации, была указана в них формально, исключительно с целью списания, приговором суда квалифицирующий признак «с причинением ущерба» установлен не был. К сносу домика № ответчик отношения не имеет, основания для возложения на нее ответственности в этой части отсутствуют. Также полагал, что по делу истек срок исковой давности.

Представитель ответчика Асанова В.И. Асанов А.В. иск не признал, поддержал позицию представителя ответчика Косюк Л.П., также просил учесть, что Асановым А.В. дачные домики не разбирались, ущерб не причинен, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что в отношении Асанова А.В. он должен исчисляться с момента прекращения в отношении него производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием.

Ответчик Софонов С.А. и его представитель Яковлева О.Л. исковые требования не признали, поддержали позицию представителя ответчика Косюк Л.П., полагали, что доказательств причинения Софоновым С.А. ущерба не имеется, в отношении него пропущен срок исковой давности, начавший течь с момента прекращения в отношении него производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовное дело № в отношении Косюк Л.П., приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Косюк Л.П., в период нахождения в должности <данные изъяты>, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, Косюк Л.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, по предварительному сговору с начальником <данные изъяты> Софоновым С.А и его заместителем Асановым В.И., уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с их деятельным раскаянием в отношении каждого, т.е. по нереабилитирующим основаниям, использовала свои служебные полномочия, предусмотренные частью 1, пунктом 15 части 6, пунктами 1, 6, 12 части 10 Положения об Администрации Главы <данные изъяты>, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 4, 8 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Разделом VIII Перечня государственных учреждений РК, подведомственных органам исполнительной власти РК, пунктами 6.2., 6.4. Устава <данные изъяты> «Хозяйственное управление при Администрации Главы <данные изъяты>» (далее по тексту – Устава), вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении возвести на земельном участке в дачном поселке <адрес> (далее по тексту – дачный поселок <адрес>, д.п.<адрес>) собственный дом на месте дачного <адрес>, находящегося в собственности РК, и в техническом состоянии, не исключающим его дальнейшее использование, дала устное поручение начальнику Учреждения Софонову С.А. о списании дачного <адрес> для его последующего сноса и строительства на земельном участке собственного дачного дома. При этом Косюк Л.П. пообещала Софонову С.А. содействие в согласовании списания дачного <адрес>, расположенного в этом же дачном поселке, для возведения на нём Софоновым С.А. собственного дачного дома.

С указанной целью при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах Софонов С.А. и Асанов В.И., выполняя указание Косюк Л.П., обеспечили изготовление необходимых для списания указанных дачных домов фальсифицированных пакетов документов, в том числе актов о списании, осуществили организацию списания дачных домов.

Акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств), согласованные Косюк Л.П. и ФИО2 (Министром природных ресурсов Республики Карелия), послужили основанием для принятия юридически значимых решений о списании объектов основных средств - дачного <адрес> дачного <адрес> соответственно, расположенных в дачном поселке <адрес>, и снятии их с реестра государственного имущества РК.

Впоследствии Софонов С.А. подготовил и согласовал с Косюк Л.П. документы, направленные в адрес Главы Администрации <данные изъяты> ФИО3, а именно: ходатайство о выделении Косюк Л.П. земельного участка в районе дачного <адрес>, расположенного в дачном поселке «<данные изъяты>» <адрес>, общей площадью 0,15 га в пользование за подписью Софонова С.А.; заявление Софонова С.А. на имя Руководителя Администрации <данные изъяты> Косюк Л.П. с просьбой выделить в пользование земельный участок общей площадью 0,15 га у дачного <адрес>, расположенного в дачном поселке «<данные изъяты>» <адрес>, для строительства дома, согласованное Косюк Л.П. ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о выделении Софонову С.А. земельного участка в районе дачного <адрес>, расположенного в дачном поселке «<данные изъяты>» <адрес>, общей площадью 0,15 га в пользование за подписью Асанова В.И.

Продолжая реализацию совместного с Косюк Л.П. и Асановым В.И. преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями, Софонов С.А., в ДД.ММ.ГГГГ, действуя в корыстных интересах Косюк Л.П., с ведома последней, принудительно переселил гражданку Семенову А.Н. из дачного <адрес>, расположенного в дачном поселке <адрес>, который по своему техническому состоянию последнюю полностью устраивал и, которым она (Семенова А.Н.) пользовалась на протяжении 9 лет, в дачный <адрес>, расположенный в данном поселке.

ДД.ММ.ГГГГ Глава <адрес> муниципального района <адрес> ФИО3 на основании заявления Косюк Л.П. о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального дачного дома в д.п.<адрес>, вынес постановление Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Косюк Л.П. права по формированию земельного участка в д.п.<адрес>» ориентировочной площадью 0,15 га под строительство индивидуального дачного дома в д.п.<адрес> на землях особо охраняемых территорий и объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> муниципального района <адрес>, в лице Главы района ФИО3, и Косюк Л.П., на основании постановления Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду земельного участка в д.п.<адрес> Косюк Л.П.» был заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фальсифицированных документов о списании объекта основных средств Учреждения дачный <адрес>, расположенный в дачном поселке <адрес>, Косюк Л.П. собственными силами был снесен.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> муниципального района <адрес>, в лице Главы района ФИО3, и Софоновым С.А., на основании постановления Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду земельного участка в д.п.<адрес> Софонову С.А.» был заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, Софонов С.А. получает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в центральной части кадастрового квартала № <адрес> для строительства индивидуального дачного дома, площадью 1500 кв. метров, категория земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов», сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с установленной в Приложении 2 к данному договору годовой арендной платой в размере <данные изъяты>.

После заключения договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании фальсифицированных документов о списании объекта основных средств Учреждения дачный <адрес>, расположенный в дачном поселке <адрес>, Софоновым С.А. собственными силами был частично разобран.

Указанные обстоятельства совершения преступления установлены судом и зафиксированы в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в данной части в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по вынесению Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия, в данной части согласившейся с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из обстоятельств дела суд полагает, что данное положение применимо и к другим ответчикам по делу, поскольку, хотя приговор вынесен только в отношении Косюк Л.П., в нем указаны и приведены подробно обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния в составе группы в лиц по предварительному сговору с Асановым В.И. и Софоновым С.А., указаны действия последних, приведшие к списанию дачных домов.

При этом ранее Асанов В.И. и Софонов С.А. являлись обвиняемыми по данному делу, уголовное преследование в отношении них прекращено в связи с деятельным раскаянием, т.е. по не реабилитирующим основаниям, в постановлениях о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ответчики согласились с описанием преступного деяния, содержащие аналогичные изложенным в приговоре суда о характере их действий сведения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчики, действуя совместно, путем злоупотребления служебными полномочиями и служебного подлога совершили необоснованное списание дачных домов № и № в п.<адрес>, находящихся в собственности <адрес>, чем причинили ущерб Республики Карелия, поскольку на основании оформленных с нарушением закона документов о списании ответчиками Косюк Л.П. и Софоновым С.А. получены в аренду земельные участки, на которых находились данные дома, и произведен их снос и разборка, тем самым данное имущество было утрачено.

Доводы стороны ответчиков о том, что судом при вынесении приговора из объема обвинения было исключено указание на причинение Косюк Л.П. имущественного ущерба, не свидетельствуют об отсутствии ущерба как такового, поскольку из содержания приговора следует, что такое исключение было вызвано лишь порочностью представленного в обоснование рыночной стоимости дачных домов заключения оценочной экспертизы, невозможностью на его основании определить такую рыночную стоимость и отсутствием иных доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, толкованием всех имеющихся сомнений в пользу подсудимого, вместе с тем судом в приговоре не сделан окончательный вывод об отсутствии ущерба как такового, в удовлетворении гражданского иска, заявленного по делу, отказано не было, за потерпевшим признано право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности установления факта причинения истцу ущерба действиями ответчиков и его размера в рамках гражданского судопроизводства с целью применения гражданско-правовых последствий действий ответчиков исходя из описания таких действий, изложенного в приговоре суда.

При определении размера причиненного ответчиками ущерба суд руководствуется заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которой рыночная стоимость дачного домика № на ДД.ММ.ГГГГ (дату списания) составляла <данные изъяты> рублей, домика № – <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж оценочной деятельности, сторонами по существу не оспорено, мотивированных возражений, несогласия с выводами эксперта не приведено, судом самостоятельно таких оснований не усматривается, в связи с чем данное заключение в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное по делу ООО «<данные изъяты>», судом в качестве доказательства не применяется по основаниям, изложенным в определении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиками совместно, в рамках одного преступного деяния, <адрес> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, составляющую рыночную стоимость списанных и впоследствии уничтоженных дачных домиков.

Доводы ответчиков о том, что снос дачного домика производила только Косюк Л.П., разборку дачного домика № только Сафонов С.А., а Асанов В.И. участие в сносе домиков не принимал, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения ущерба всеми ответчиками, поскольку такие снос и разборка стали возможными исключительно в силу незаконного оформления списания данных домов, поскольку в ином случае возможность получения ответчиками в аренду земельных участков, на которых они располагались, отсутствовала, обстоятельства получения земельных участков ответчиками в аренду и последующего сноса и разборки дачных домиков вошли в объективную сторону вменявшегося Косюк Л.П. преступления, что следует из описания преступного деяния, изложенного в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб причинен ответчиками совместно и является именно следствием совершенного ими вышеназванного преступного деяния.

Согласно ст.1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем на ответчиках лежит солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов уголовного дела № следует, что изначально Асанов В.И. и Софонов С.А. привлекались в качестве подозреваемых и обвиняемых по данному уголовному делу, вместе с тем в отношении Софонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Асанова В.И. – ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (<данные изъяты>). В постановлениях представителям потерпевшего, каковым на тот момент было признано Министерство природных ресурсов Республики Карелия, разъяснено право на предъявление исков к данным ответчикам в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные постановления направлены в адрес Министерства природных ресурсов Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-П Министерство природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ тот, в свою очередь, переименован в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что применительно к требованиям к Асанову В.И. и Софонову С.А. срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента прекращения в отношении них уголовного преследования, направления соответствующих постановлений в адрес Министерства природных ресурсов Республики Карелия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.к. с указанных дат стало известно о нарушении их права ответчиками (исходя из изложенных в постановлениях фактах) и надлежащем ответчике по данным требованиям, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ в отношении Софонова С.А. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асанова В.И., при том, что требования к ним предъявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство об изменении процессуального статуса указанных лиц с третьих лиц на соответчиков).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, судом не усматривается, доводы о начале течения данного срока применительно ко всем ответчикам с даты вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косюк Л.П. суд полагает ошибочными, противоречащими положениям ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения данного срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к данным ответчикам суд считает необходимым отказать в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

В части применения исковой давности в отношении Косюк Л.П. суд приходит к следующему.

В силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из указаний, содержащихся в п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные данной редакцией статьи правила применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела № прокурором Республики Карелия в интересах Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, т.е. истца по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ был заявлен гражданский иск к Косюк Л.П. на сумму <данные изъяты> рублей в размере рыночной стоимости дачных домов № и № по имевшемуся в уголовном деле заключению судебной оценочной экспертизы (<данные изъяты>), соответственно необходимость заявления иска непосредственно Госкомитетом отсутствовала.

Приговором <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск оставлен без рассмотрения, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что преступление совершено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовные дела по ч.2 ст.292 и ч.2 ст.285 Уголовного Кодекса РФ в отношении Косюк Л.П. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), о чем Министерству природных ресурсов Республики Карелия сообщено ДД.ММ.ГГГГ, последнее признано потерпевшим по делу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав и надлежащем ответчике по делу в любом случае не ранее ДД.ММ.ГГГГ (момента возбуждения уголовного дело конкретно в отношении Косюк Л.П.), с указанного момента и до предъявления иска прокурором в интересах истца ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 месяца 19 дней, соответственно с учетом положений ст.200, 204 Гражданского кодекса РФ, даты вступления в силу приговора суда в отношении Косюк Л.П. – ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося срока исковой давности (2 года 2 месяца 11 дней), срок исковой давности для предъявления настоящего иска истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обращение Госкомитета с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах данного срока, срок не пропущен.

С учетом изложенного исковые требования к Косюк Л.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказ в иске к Асанову В.И. и Софонову Н.А. не является препятствием для взыскания всей суммы причиненного ущерба с Косюк Л.П., поскольку в силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом по смыслу разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение исковой давности в отношении одного из соответчиков не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу исходя из вызсканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к Косюк Л. П. удовлетворить.

Взыскать с Косюк Л. П. в пользу Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в счет возмещения ущерба 625000 рублей.

В удовлетворении иска к Асанову В. И., Софонову С. А. отказать.

Взыскать с Косюк Л. П. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 9450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2016,

Последний день обжалования 03.11.2016.