Решение по делу № 33-4360/2014 от 21.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 27 марта 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х. и Хамидуллиной Э.М. при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сухарева И.К. и его представителя Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Гаймалеева Д.Р., Султанова А.А. и Губайдуллиной Д.Д. о взыскании с Косухина С.А. и Гараева Д.Н. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаймалеев Д.Р., Султанов А.А. и Губайдуллина Д.Д. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «...», а также с бывшего директора ООО «...» Косухина С.А. и избранного впоследствии директора этого же общества Гараева Д.Н., как с физических лиц, задолженности по договору переуступки права требования от ... года в сумме ... рублей, мотивируя тем, что ими были оказаны юридические услуги ЗАО «...» на общую сумму ... рублей в рамках договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ... по ... год между адвокатом Финансово-экономической коллегией адвокатов Сухаревым И.К. и ЗАО «...». Впоследствии между Финансово-экономической коллегией адвокатов в лице председателя Гаймалеева Д.Р. и ООО «...» в лице директора Косухина С.А. был заключен договор №... от ... года уступки права требования (цессии) указанной суммы. Неисполнение обязанности по уплате ООО «...» денежных средств в сумме ... рублей послужило поводом для обращения с иском к ООО «...», бывшему директору ООО «...» Косухину С.А. и директору-ликвидатору ООО «...» Гараеву Д.Н. о взыскании ... рублей.

Определением ... районного суда г. Уфы РБ от ... года прекращено производством дело в части предъявленных Гаймалеевым Д.Р., Султановым А.А. и Губайдуллиной Д.Д. требований о взыскании с ООО «...» ... рублей, в связи с ликвидацией ООО «...».

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска Гаймалеева Д.Р., Султанова А.А. и Губайдуллиной Д.Д. о взыскании с Косухина С.А. и Гараева Д.Н. ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Сухарев И.К. и его представитель в апелляционных жалобах просят его изменить в мотивировочной части, а в частности податели жалобы просят: исключить мотивировочную часть решения со стр. 3 со слов «как следует из материалов дела...» по стр. 8 до слов «руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса...». Также просят:

1) дополнить описательно-мотивировочную части решения суда выводами арбитражных судов по делу № ... (решение АС РБ от ... года, Постановление 18 ААС № ... от ... года, Постановление ФАС Уральского округа № ... от ... года) об оказании услуг Сухаревым И.К. по договорам об оказании юридических услуг, которые явились предметом рассмотрения по настоящему делу;

2) дополнитьмотивировочную часть судебного решения указанием на то, что доводы Гаймалеева Д.Р., Султанова А.А. и Губайдуллиной Д.Д. об отсутствии доказательств оказания услуг адвокатом Сухаревым И.К. также рассмотрены судом и признаны неподтвержденным, что так же определено в Постановлении ФАС Уральского округа от ... года № ... по делу № ... , не нуждающимся в повторном доказывании, следовательно, оснований для переоценки выводов, сделанных арбитражными судами по делу № ... , не имеется;

3) дополнитьмотивировочную часть судебного решения указанием на то, что «Согласно Постановления ФАС Уральского округа от ... года № ... по делу № ... судами (Арбитражный суд Республики Башкортостан, 18 ВАС по этому же делу) установлено, что акты оказанных услуг содержат указание на то, что поименованные в них услуги оказаны адвокатом Сухаревым И.К., являющимся ранее председателем Финансово-экономической коллегии адвокатов, и им подписаны.»

4) исключитьиз мотивировочной части судебного решения вывод: «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы Гаймалеев Д.Р., Султанов А.А. и Губайдуллина Д.Д. оказали юридические услуги для ЗАО «...» - если данный факт относится к оказанию услуг по договорам, которые заключены между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и ЗАО «...», что противоречит судебным актам арбитражных судов.

5) исключить из мотивировочной части судебного решения указание на то, что: «Как указали в судебном заседании истцы Гаймалеев Д.Р., Султанов А.А., Губайдуллина Д.Д., они оказали юридические услуги ЗАО «...» по устному поручению председателя Финансово-экономической коллегии адвокатов Сухарева И.К. по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг», либо дать оценку и вывод данному указанию суда;

6) дополнить мотивировочную часть решения суда выводами и доводами суда, по которым принимаются или не принимаются доказательства и документы, представленные третьим лицом на указание Ничтожности договора уступки права требования от ... года;

7) дополнить мотивировочную часть решения суда выводами и доводами суда о законности основания передачи председателем ФЭКА Гаймалеевым Д.Р. вознаграждения (гонорара) адвоката Сухарева И.К. по договору уступки прав требования от ... года ответчику - ООО «...», о правомерности действий исполнительных органов ответчика - Косухина С.А. и Гараева Д.Н. по завладению этим вознаграждением, исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, и с указанием доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия отклоняет заявленное Гафаровым Р.Р. представляющим интересы Сухарева И.К. ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву того, что Сухарев И.К. фактически проживает в г. Москве и он не извещен по месту фактического его проживания в г. Москве, поскольку согласно приобщенного к материалам дела (л.д. 222 том.3) почтового уведомления Сухареву И.К. вручено судебное извещение о времени и месте данного заседания суда апелляционной инстанции по адресу указанному в апелляционной жалобе в г. Уфе.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г., представляющего Сухарева И.К., поддержавшего доводы жалоб, а также выслушав Гаймалеева Д.Р. и Губайдуллину Д.Д. о законности судебного решения, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что с ... по ... года между адвокатом Финансово-экономической коллегией адвокатов Сухаревым И.К. и ЗАО «...» были заключены договора на оказание юридических услуг на общую сумму ... рублей. Представленными актами об оказании юридических услуг, подписанных Сухаревым И.К. с одной стороны и ЗАО «...» с другой, подтверждается исполнение исследуемых договоров.

Между Финансово-экономической коллегией адвокатов в лице председателя Гаймалеева Д.Р. и ООО «...» в лице директора Косухина С.А. был заключен договор №... от ... года уступки права требования (цессии) указанной суммы в ... рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «...» ликвидировано по решению единственного участника общества, о чем в реестр юридических лиц внесена ... года соответствующая запись о ликвидации.

Требования Гаймалеева Д.Р., Султанова А.А. и Губайдуллиной Д.Д. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей с бывшего директора ООО «...» Косухина С.А. и с директора-ликвидатора ООО «...» Гараева Д.Н. основаны на том, что работы по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг ЗАО «...» выполнялись ими (Гаймалеевым Д.Р., Султановым А.А. и Губайдуллиной Д.Д.). Однако до ликвидации ООО «...» Косухин С.А. бывший директор этого общества и Гараев Д.Н., назначенный директором на период ликвидации указанного общества, обязательств по выплате договорных сумм не исполнили.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае требования не заявлены вследствие причинения вреда. Суду не представлен также договор, на основании которого у ответчиков могло бы возникнуть обязательство по выплате заявителям требуемой ими суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных гражданским законодательством, позволяющих взыскать долги ликвидированного предприятия с лиц, ранее являвшихся руководителями (директорами) этого предприятия.

В силу изложенного не имело значение для правильного разрешения заявленного спора, кем фактически исполнялись работы по указываемым в иске договорам на указание юридических услуг. Поэтому не может иметь преюдициального значения при разрешении иных возможных споров указание в мотивировочной части исследуемого решения суда на исполнение работ по договорам на оказание юридических услуг истцами по делу Гаймалеевым Д.Р., Султановым А.А. и Губайдуллиной Д.Д.

Поэтому судебная коллегия не усматривает наличие оснований для исключения из мотивировочной части исследуемого решения суда соответствующих суждений, как того просят податели апелляционных жалоб.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для включения в мотивировочную часть решения суда требуемых подателями жалоб выводов и суждений о выполнении работ по указываемым в иске договорам на указание юридических услуг Сухаревым И.К., суждений о ничтожности вышеприведенного договора уступки прав требования, поскольку как указывалось выше не имело значение для правильного разрешения заявленного спора, кем фактически исполнялись работы по указываемым в иске договорам на указание юридических услуг.

Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае требований по оспариванию договора уступки прав требования не заявлялось. Доводы апелляционных жалоб Сухарева И.К. и его представителя сводятся к наличию оснований требовать заявленные в данном иске суммы самим Сухаревым И.К. Однако он самостоятельных требований по этому поводу в производстве данного гражданского дела не заявил. Суждения, которые Сухарев и его представитель просят включить в мотивировочную часть решения суда, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению и установлению при разрешении рассматриваемого спора.

Исследуемое решение суда первой инстанции не препятствует Сухареву И.К. обратиться с самостоятельными требованиями, как относительно заявленных к взысканию сумм, так и относительно законности договора уступки прав требования.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости включения в мотивировочную часть суждений относительно обстоятельств, не являвшихся предметом спора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухарева И.К. и его представителя Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Э.М. Хамидуллина