Решение по делу № 33-457/2015 (33-4543/2014;) от 25.12.2014

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-4543\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 февраля 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: председательствующего - Гомленко Н.К.,

судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Омарове Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Багамаевой А.М. ( по доверенности ) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

« Иск Г. Д. Г. к филиалу ООО СК «Согласие» РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в пользу Г. Д. Г. сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <.> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.> рублей.

Всего <.> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» за проведенную экспертизу № 946/2-2 - <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

Представитель Гасанбековой Д.Г. Мустафаев Т.К. обратился в суд с иском к филиалу СК «Согласие» в РД об исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование иска указал, что 13.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 за гос. номером № 05, под управлением Худайнатова Г.Д. и автомобиля Фольксваген за гос. номером № 05, принадлежащего истцу. В установленном законом сроке и порядке истец обратился в СК «Согласие» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.06.2013г. истцом было получено страховое возмещение в размере <.> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу ООО «КАМА», в соответствии с отчетом № 01/13 от 20.07.2013г. которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген за гос. номером № 05 определена в сумме <.> рублей. Просит взыскать с филиала СК «Согласие» в РД сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, оплату услуг экспертного учреждения в размере <.> рублей, за оформление доверенности в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Мустафаев Т.К. поддержал заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части. Указывает, что судом взыскана сумма в размере <.> рублей на оплату услуг представителя, которая является неразумной и несоответствующей сложности дела.

Кроме того, суд незаконно взыскал штраф и компенсацию морального вреда. Специальными законами (Федеральным законом и Правилами) предусмотрена санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности страховщика. Тем более ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвела выплату страхового возмещения частично. Между сторонами возник спор по существу обязательства, и только после его разрешения судом, страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что ответственность не наступает вследствие причинения морального вреда (ст. 6 ФЗ «об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ сд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 за гос. номером № 05 под управлением Худайнатова Г.Д. и автомобиля Фольксваген за гос. номером № 05, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 за гос. номером № 05 Худайнатов Г.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2013г., протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 года.

После обращения к страховщику в лице филиала ООО «Согласие» в РД, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <.> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 293128/13 от 04.07.2013 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 2106 (гос. per. знак № 05) Худайнатова Г.Д. была застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0641783034.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в независимую экспертизу «ООО КАМА», в соответствии с отчетом № 01/13 от 20.07.2013г. которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины определена в сумме <.> рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 04.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген за гос. номером № 05 с учетом износа составляет <.> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген за гос. номером № 05 на момент повреждения составляет <.> рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца Гасанбековой Д.Г. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.> рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263., при неисполнении обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой в ООО «Согласие» истец Гасанбекова Д.Г. обратилась в установленный законом срок 20.05.2013 года, следовательно, с 21.06.2013 года подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определен судом с 21.06.2013года в размере <.> рублей правильно.

Удовлетворяя частично иск о взыскании морального вреда, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика филиала СК «Согласие» штрафа в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 сентября 2014года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Багамаевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи