Решение по делу № 2-2141/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2141/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Братанич Д.В.,

с участием представителя истца адвоката Еремичева И.С., представителя ответчика Зайцевой Л.Е. по доверенности Зайцевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолиной Н. И. к Зайцевой Л. Е., Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю домовладения,

Установил:

Истец Самолина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать право собственности на 4/9 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 2/9 доли принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга А., умершего 29 августа 1983 года и 2/9 доли в порядке приобретательной давности.

10.02.1966 года собственником жилого дома М. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала жилой дом, расположенный по <адрес>, З. Решением Серпуховского городского народного суда Московской области от 07.12.1966 года по гражданскому делу по иску К. и Е. о признании завещания недействительным, указанное завещание в размере 4/9 доли признано недействительным.

Е. и К. после состоявшего судебного акта стали пользоваться частью указанного жилого дома, отделив перегородкой, организовав отдельный вход.

05.06.1967 года К. завещала свою доли спорного жилого дома племяннику А., а так же выдав на его имя нотариальную доверенность с правом распоряжаться, принадлежащей ей долей.

К. перестала пользоваться своей долей жилого дома. 30.09.1989 года К. умерла, наследников после смерти К. нет.

Истец Самолина Н.И., после смерти супруга А. обратилась к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства. Однако нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли спорного жилого дома, без учета решения суда от 07.12.1966 года, которым за матерью супруга Е. перешло право на 2/9 доли, а затем А.

Другим собственником спорного жилого дома является ответчик Зайцева Л.Е., которой принадлежит 5/9 доли.

Истец Самолина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет адвокат Еремичев И.С.

Представитель истца Самолиной Н.И. по доверенности адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зайцева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Зайцева Г.В.

Представитель ответчика Зайцевой Л.Е. по доверенности Зайцева Г.В. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что спорный жилой дом был фактически разделен между семьей ответчика с одной стороны и Е. и К. с другой стороны. К. домом пользоваться не хотела и отказалась в пользу А.. А. следил за частью дома, делал ремонт. Затем, указанной долей стала пользоваться истец. Ответчик на долю К. не претендует.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считают не противоречащими действующему законодательству.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Данковское в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.1966 года собственником спорного жилого дома М. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала домовладение, расположенное по <адрес>, З. ( материалы приобщенного гражданского дела № 2-1498/2017).

Решением Серпуховского городского народного суда Московской области от 07.12.1966 года по гражданскому делу по иску К., Е. к З. указанное завещание признано недействительным в размере 4/9 долей домовладения, расположенного в <адрес> (л.д.15).

Как следует из похозяйственной книги в отношении спорного жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании решения суда от 07.12.1966г. в собственности З. находились 5/9 долей дома (членами хозяйства являлись З., Зайцева Л.Е. и С.); в собственности Самолиной Н.И. и К. находились 4/9 доли дома (л.д.13-14).

К. 05.06.1967 года завещала, принадлежащую ей долю спорного жилого дома А. (л.д.15 об), и выдала доверенность на имя А. с правом распоряжаться по своему усмотрению, принадлежащей ей частью жилого дома (л.д.18 об).

Наследство после смерти К.. умершей 30.09.1989 года, не оформлялось (л.д.41, 66).

На основании Распоряжения "Об упорядочении нумерации домов в населенных пунктах Туровского сельского округа" Главы территориальной администрации Туровского сельского округа Серпуховского района Московской области от 19.11.2004г. №15-р спорному домовладению присвоен <номер> (л.д.16).

Самолиной Н.И. 13.03.1984 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга А., умершего 29.08.1983 года на 1/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д.17). дети наследодателя от наследства отказались в пользу Самолиной Н.И.

Как следует из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано (л.д.19-22).

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 13.07.2017 года, за Зайцевой Л. Е. признано право собственности на 5/9 долей в праве долевой собственности на домовладение <номер>, расположенное по <адрес>, в порядке наследования по закону (л.д.59-61)..

В материалы дела представлены договор страхования спорного жилого дома, заключенного от имени Самолиной Н.И. (л.д.67-74). Квитанции об уплате коммунальных услуг (л.д.75-79).

Из показаний свидетелей П. и В. следует, что фактически спорный жилой дом разделен на две части. Частью жилого дома пользуется Самолина Н.И., содержит ее, делает ремонт, другой частью жилого дома пользуется ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что наследодателю истца А. принадлежало на праве собственности 2/9 доли спорного жилого дома, перешедшего к нему по наследству от матери Е., таким образом, истцу в порядке наследования после смерти супруга А., перешло в собственность 2/9 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение с 1984 года истцом спорным объектом, в том числе долей 2/9, принадлежащей К., сторонами по делу не оспаривалось, что фактически жилой дом разделен на две части, которые находятся в пользовании истца и ответчика Зайцевой Л.Е., доля К. находилась в части жилого дома, которой пользуется истец, истец пользуется частью жилого дома в соответствии с ее назначением, несет бремя содержания и доказательств перерыва владения имуществом в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом Самолиной Н.И. право собственности на 2/9 доли спорного жилого дома в порядке приобретательной давности.

.Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Самолиной Н. И. удовлетворить.

Признать за Самолиной Н. И. право собственности на 4/9 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.