Решение по делу № 13-986/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2192/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мосеева А. В. о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.12.2017 исковые требования Мосеева А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мосеева А. В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мосеева А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в остальной части отказано.

Истец Мосеев А.В. направил в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 13 530 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель САО «ВСК» направил в суд возражения относительно заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что судебный акт по делу состоялся в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ИП Нутрихиным М.В. и Мосеевым А.В. был заключен договор на оказание услуг представителя в суде, по условиям которого представитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представительству в суде по настоящему делу по иску к САО «ВСК».

Договором предусмотрена стоимость услуг представителя.

Согласно договору заказчику оказаны услуги в полном объеме и надлежащим образом на сумму 35 000 руб.

На основании квитанции от 09.04.2018 истцом оплачены расходы юриста на сумму 35 000 руб.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель САО «ВСК» возражал относительно размера судебных расходов, ссылается на категорию дела, степень участия представителя истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения относительно размера судебных расходов, а также разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, принимая во внимание, что стоимость работ не может быть поставлена в зависимость от результата исхода дела, а должна соответствовать реально выполненному объему услуг, оказанных по делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с САО «ВСК» в сумме 20 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Также истец просит взыскать в качестве судебных расходов с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 13 530 руб., уплаченные им на основании договора с ИП Коротковым А.А. от 06.02.2017.

Оплата денежных средств подтверждена квитанцией.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                  определил:

заявление Мосеева А. В. о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мосеева А. В. судебные расходы в общей сумме 33 530 руб.

В удовлетворении заявления в остальной сумме отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                              А.В. Калашникова