Решение по делу № 1-85/2012 от 21.08.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                   Дело № 1-85/12

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                      21 августа 2012 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собянина Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием государственного обвинителя  помощника прокурора г. Вуктыл Кермеш Л.М.,

подсудимого Кокоулина Е.Л.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатского кабинета Козубского О.В.,

потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кокоулина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Кокоулин Е.Л. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществление этой угрозы, а также умышленное повреждение чужого имущества.

1. <ДАТА4> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Кокоулин Е.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища гражданина, с целью обнаружения в квартире <ФИО1>, к которой Кокоулин Е.Л. имел личную неприязнь, через входную дверь указанной квартиры незаконно, против воли <ФИО2> проник в комнату ее жилища -  квартиру <АДРЕС>.

            2. <ДАТА4> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Кокоулин Е.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке возле квартиры <АДРЕС>, в силу личных неприязненных отношений к <ФИО1>, находившейся рядом с ним, умышленно и агрессивно, демонстрируя топор в качестве подтверждения и реальности своей угрозы, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, которую она в силу агрессивного поведения и физического превосходства <ФИО3> восприняла реально.

  3. <ДАТА4> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Кокоулин Е.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после проникновения в жилище <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС> и высказанной угрозы убийством в адрес <ФИО1> вооружившись топором, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возникших на фоне не желания последней впускать Кокоулина Е.Л. к себе в жилище, с целью повреждения имущества нанес не менее 5 ударов острием топора по входной двери квартиры <АДРЕС>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кокоулин Е.Л. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2> не возражали рассмотреть  дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Кокоулин Е.Л. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

Поскольку Кокоулин Е.Л. совершил активные действия, направленные на проникновение в жилище, осознавая при этом, что нарушает права и интересы потерпевших на неприкосновенность жилья,  суд квалифицирует действия Кокоулина Е.Л. по первому преступлению по ч. 1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Поскольку Кокоулин Е.Л. совершил активные умышленные действия, направленные на осуществление угрозы убийством, которую подтвердил, демонстрируя в качестве орудия преступления топор, осознавая при этом, что потерпевшая опасается осуществления данной угрозы,  суд квалифицирует действия  Кокоулина Е.Л. по второму преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Поскольку Кокоулин Е.Л. совершил активные действия направленные на причинение имущественного вреда, путем повреждения чужого имущества, при этом осознавая, что своими действиями причиняет имущественный ущерб и желая этого, суд квалифицирует действия подсудимого Кокоулина Е.Л. по третьему преступлению по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кокоулиным Е.Л преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Кокоулин Е.Л. по месту жительства  характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кокоулину Е.Л., суд установил явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, возмещение вреда (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кокоулину Е.Л., судом не установлено.

Ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением и деятельным раскаянием с учетом личности подсудимого Кокоулина Е.Л. удовлетворению не подлежит. Согласно уголовно-процессуального кодекса суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело в связи с примирением или деятельным раскаянием.  В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимым Кокоулиным Е.Л. совершено не одно, а три преступления, в связи с чем, не подпадает под действие ст. 76 УК и ст. 25 УПК. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии с условиями ст. 75 УК РК деятельное раскаяние не может применяться в случаях реальной совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, когда они разделены каким-то промежутком времени. Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого во время совершения преступлений, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшими и за деятельным раскаянием.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого Кокоулина Е.Л., возраст и трудоспособность последнего, суд приходит к выводу о назначении Кокоулину Е.Л., наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Кокоулина <ОБЕЗЛИЧИНО> признать  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1  ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

по ч.1 ст. 119 УК РФ  в виде обязательных работ сроком  на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кокоулину Е.Л. наказание в виде  200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кокоулину Е.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧИНО> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.          

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина

Копия верна: