Решение по делу № 33а-80/2016 (33а-2384/2015;) от 22.12.2015

Судья Демьяненко Т.А. Дело № 33а-80/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Горна В.Ф.,

судей

Ерютина К.И. и Гончаровой Н.В.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стахнева А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

заявление ООО «Камлизинг» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП № 4 Стахнева А.С. от 10 сентября 2015 года о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-организации.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя Стахнева А.С., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее представителя ООО «Камлизинг» Концевич А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Камлизинг» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2015 года о прекращении разыскного дела. В обоснование заявленных требований указало, что в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>», в состав которого входят 20 исполнительных документов, предусматривающих взыскание в пользу Общества денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля. В целях отыскания имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, было заведено разыскное дело, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Стахнева А.С. от 10 сентября 2015 года прекращено. Полагая, что розыск отменен преждевременно, до принятия всех возможных мер по поиску имущества должника и исполнению требований исполнительных документов, Общество просило признать указанное постановление незаконным.

В судебном заседании представитель Общества Концевич А.В. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Стахнев А.С., а также представители УФССП России по Камчатскому краю и ООО «Пульсар» в судебное заседание не явились, своего мнения по существу заявленных требований не выразили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Стахнев А.С., указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что документы о выполненных им розыскных действиях содержатся в разыскном деле, которое не могло быть предоставлено суду в связи с тем, что оно предназначено для служебного пользования; ссылается на то, что доказательства законности вынесенного им постановления не были представлены в связи с тем, что о времени рассмотрения дела он был извещен после судебного разбирательства.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Камлизинг» поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализация указанной конституционной правовой нормы осуществляется отраслевым законодательством. Так, ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями осуществляется по правилам ст. 226 КАС РФ, ч. 11 которой установлено, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» (предыдущее наименование ООО «<данные изъяты>»), в состав которого входят 162 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу ООО «Камлизинг».

В ходе принудительного исполнения установлено, что за должником зарегистрировано имущество, в том числе транспортные средства в количестве 23 единиц, в целях отыскания которого заведено разыскное дело.

Постановлением от 10 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель Стахнев А.С. вынес постановление, которым прекратил разыскное дело. Из содержания постановления следует, что в ходе розыска направлены запросы в регистрирующие органы Камчатского края, по данным ответов на которые денежных средств и имущества должника не установлено.

Оценивая указанное постановление, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для розыска имущества должника, что явилось основанием для признания постановления об окончании розыска незаконным.

Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

Правовые отношения, связанные с организацией принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 14 этого Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (п. 10 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания прекращения разыскного дела приведены в Методических рекомендациях по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 18 апреля 2014 года № 0014/10. Пунктом 3.14 Методических рекомендаций установлено, что разыскное дело прекращается в случае выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены.

Представленные в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, прекращая по названному выше основанию разыскное дело, ограничился направлением запросов в регистрирующие органы и анализом полученных на них ответов. Доказательств, подтверждающих выполнение им иных установленных законом исполнительно-разыскных мероприятий, суду не представлено, в то время как именно на него процессуальным законодательством возложена обязанность доказать указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что материалами исполнительного производства подтверждается наличие у должника-организации транспортных средств, на которые до момента судебного разбирательства взыскание не обращено по причине отсутствия сведений об их месте нахождения, решение об окончании разыскного дела при том условии, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все возможные исполнительно-разыскные действия, не отвечает требованиям п. 2 ст. 14, п. 10 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца (взыскателя).

К такому выводу судебная коллегия приходит также с учетом представленного в суд апелляционной инстанции постановления от 19 октября 2015 года об отмене оспариваемого постановления об окончании разыскного дела, где в качестве основания принятого решения указано на неполноту проведенных по делу розыскных мероприятий.

Утверждение о том, что оспариваемое постановление было отменено до начала судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку доказательств этого обстоятельства суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2015 года в 12 часов 30 минут, опровергаются имеющимся в деле судебным извещением и телефонограммой, оформленной секретарем судебного заседания. Доказательства, подтверждающие, что данная телефонограмма не была получена, судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют судебной коллегии переоценить установленные по делу обстоятельства и принять иное по существу решение.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33а-80/2016 (33а-2384/2015;)

Категория:
Административные
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Камлизинг"
Ответчики
УФССП Росси по Камчатскому краю
Стахнев А.С. - судебный пристав-исполнитель
Другие
ООО "Пульсар"
УФССП по камчатскому краю
Казаченко М.В. - судебный пристав-исполнитель
Суд
Камчатский краевой суд
Судья
Горн В.Ф.
21.01.2016[Адм.] Судебное заседание
29.01.2016[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2016[Адм.] Передано в экспедицию
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее