Решение по делу № 2-347/2016 (2-9270/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-347/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюрова А. А.ича к индивидуальному предпринимателю Биркхайм И. В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Каюров А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Биркхайм И.В. о взыскании задатка, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что 3 октября 2011 года заключил с последней предварительный договор купли-продажи доли в земельном участке (без выдела в натуре) общей площадью 22 400 кв.м, за денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., при условии перевода ответчиком земли из категории сельскохозяйственного назначения в категорию ведения личного подсобного хозяйства. Во исполнение условий заключенного договора 3 октября 2011 года истец внес в кассу предпринимателя задаток в размере 100 000 руб. При этом последняя свои обязательства в указанные в договоре сроки не исполнила, категорию земли не изменила, земельный участок ему в собственность не передала. Претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке не удовлетворила. В связи с чем просил взыскать уплаченную по договору сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. в двойном размере, считая ее задатком, убытки, понесенные ввиду неисполнения договора купли-продажи в виде разницы между стоимостью земельного участка на момент заключения договора и стоимостью аналогичного земельного участка на момент подачи иска в суд в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2012 года по 2 октября 2014 года в размере 23 138 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Каюров А.А. изменил основания заявленных требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 100 000 руб. 00 коп., окончательно просив взыскать с ответчика таковую в качестве неосновательного обогащения ответчика, в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами их размер увеличил, просив взыскать таковые за период с 21 января 2012 года по дату вынесения решения суда, которые по состоянию на 25 апреля 2016 года включительно составили сумму в размере 36 739 руб. 00 коп. От требований о взыскании убытков, понесенных ввиду неисполнения договора купли-продажи в виде разницы между стоимостью земельного участка на момент заключения договора и стоимостью аналогичного земельного участка на момент подачи иска в суд в размере 200 000 руб. 00 коп. отказался, определением суда производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец Каюров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Стрига Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что основанием заявленных требований является неосновательное обогащение, также полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик индивидуальный предприниматель Биркхайм И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Шкаев М.В. в судебном заседании с иском не согласился, дополнительно указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения дела в суде, оконченного решением об отказе в удовлетворении требований, указанное решение вступило в законную силу, также просил применить последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно законом установлено, что основанием для признания полученных средств неосновательным обогащением является их получение или сбережение без законных на то оснований за счет другого лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 3 октября 2011 года между истцом Каюровым А.А. и индивидуальным предпринимателем Биркхайм И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/20 доли в праве общей долевой собственности (+/-) 1 000 кв.м на земельный участок между населенными пунктами Пуново и Великое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель, общей площадью 22 400 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

По условиям указанного договора, истец в доказательство своего намерения заключить договор купли-продажи участка обязался передать индивидуальному предпринимателю аванс 100 000 руб. 00 коп., а продавец обязался осуществить перевод земли из категории сельскохозяйственного назначения в категорию ведения личного подсобного хозяйства или категорию земли поселений и подписать с покупателем договор купли-продажи в срок до 1 января 2012 года.

Стоимость доли согласована сторонами в размере 200 000 руб. 00 коп.

В дату заключения договора 3 октября 2011 года истец Каюров А.А. внес ответчику в качестве предоплаты по договору 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены, а именно договора купли-продажи заявленного земельного участка между Каюровым А.А. и индивидуальным предпринимателем Биркхайм И.В. заключено не было, 10 сентября 2014 года Каюров А.А. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени денежные средства Каюрову А.А. не возвращены, требования последнего ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

7 июля 2015 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № исковые требования Каюрова А.А. к индивидуальному предпринимателю Биркхайм И.В. о взыскании предоплаты по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 25 августа 2015 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Как следует из условий п. 5.3 предварительного договора, срок действия договора установлен до 1 января 2012 года.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 2 февраля 2012 года. С этой даты начинает течь трехлетний срок исковой давности.

3 октября 2014 года Каюров А.А. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биркхайм И.В. о взыскании задатка, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 3 октября 2014 года дело принято к производству.

Определением о передаче дела по подсудности от 23 октября 2014 года гражданское дело № было передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением от 30 января 2015 года Октябрьского районного суда города Архангельска исковое заявление Каюрова А.А. к индивидуальному предпринимателю Биркхайм И.В. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание.

13 августа 2015 года Каюров А.А. обратился в Октябрьский районного суда города Архангельска с ходатайством об отмене вышеназванного определения суда, которое было принято к производству суда и 13 октября 2015 года определением Октябрьский районного суда города Архангельска вышеназванное определение суда от 30 января 2015 года было отменено по причине отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела на 30 января 2015 года. Указанное определение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, воспользовавшись своим правом истец изменил основание иска и 22 января 2016 года стал требовать с ответчика взыскания суммы аванса, как неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения истекал 2 февраля 2015 года, при этом в течение указанного срока было прервано в период с даты обращения с иском в Ломоносовский районный суд города Архангельска 3 октября 2014 года до окончания рассмотрения дела, поскольку определение суда об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отменено судом, то есть в законную силу не вступило.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности не истек, так как обращение в суд с иском имело место в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с учетом положений установленных нормами ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, основания для применения последствий срока исковой давности по требованию по взысканию процентов также не имеется.

Также суд находит доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием состоявшегося решения суда по тому же спору между тем же сторонами и по тому же предмету несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела в Северодвинском городском суде Архангельской области истцом Каюровым А.А. к индивидуальному предпринимателю Биркхайм И.В. заявлялись иные основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств, а именно истцом были заявлены требования вытекающие из законодательства Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку Каюров А.А. не заявлял требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательно полученных Биркхайм И.В. на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения дела указанные требования не являлись, таким образом основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что договор купли-продажи заявленного земельного участка между сторонами заключен не был, условия договора со стороны ответчика по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости не были исполнены в установленный договором срок, каких-либо иных оснований для получения денежных средств от истца материалами дела не установлено.

Пунктом 7, заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае невозможности перевода земельного участка п. 4.3, денежная сумма, внесенная согласно п. 4.1 возвращается в полном объеме.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. составляют неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя Биркхайм И.В. за счет истца, так как получены ответчиком без каких - либо законных оснований. Обстоятельств, исключающих возврат необоснованно полученных денежных средств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлено.

Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. как неосновательно полученные.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиза заявленный истцом период с 21 января 2012 года по 25 апреля 2016 года суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

За каждый период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Такая же позиция изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25 ноября 2015 года.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, расчет суммы процентов производится следующим образом.

Количество дней просрочки за период с 21 января 2012 года по 31 мая 2015 года составляет 3 года 4 месяцев 11 дней: 3 года х 360 (принятое для подобных расчетов количество дней в году) + 4 месяцев х 30 (принятое для подобных расчетов число дней в месяце) + 11 = 1 211 дней.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) на 31 мая 2015 года, составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2012 года по 31 мая 2015 года составил 27 752 руб. 08 коп., исходя из расчета 100 000 руб. х 8,25% х 1 211 : 360 (принятое для подобных расчетов число дней в году).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованная Банком России, с 1 июня 2015 года составляет 11,44 %, с 15 июня 2015 года - 11,37 %, с 15 июля 2015 года 10,36 %, с 17 августа 2015 года - 10,11 %, с 15 сентября 2015 года - 9,55 %, с 10 октября 2015 года - 9,29 %, с 17 ноября 2015 года - 9,25 %, с 15 декабря 2015 года - 7,08 %, с 25 января 2016 года - 7,72 %, с 19 февраля 2016 года - 8,72 %, с 17 марта 2016 года - 8,41 %, с 15 апреля 2016 года - 7,85 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дней) составил 444 руб. 89 коп., исходя из расчета 100 000 руб. х 11,44% х 14 : 360 (принятое для подобных расчетов число дней в году);

за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (29 дней) составил 915 руб. 92 коп., исходя из расчета 100 000 руб. х 11,37% х 29 : 360 (аналогичный расчет);

за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (32 дня) составил 920 руб. 89 коп., исходя из расчета 100 000 руб. х 10,36% х 32 : 360 (аналогичный расчет);

за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дней) составил 814 руб. 41 коп., исходя из расчета 100 000 руб. х 10,11% х 29 : 360 (аналогичный расчет);

за период с 15 сентября 2015 года по 9 октября 2015 года (25 дней) составил 663 руб. 19 коп., исходя из расчета 100 000 руб. х 9,55% х 25 : 360 (аналогичный расчет);

за период с 10 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (38 дней) составил 980 руб. 61 коп., исходя из расчета 100 000 руб. х 9,29% х 38 : 360 (аналогичный расчет);

за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (38 дней) составил 719 руб. 44 коп., исходя из расчета 100 000 руб. х 9,25% х 28 : 360 (аналогичный расчет);

за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года (48 дней) составил 944 руб. 00 коп., исходя из расчета 100 000 руб. х 7,08% х 48 : 360 (аналогичный расчет);

за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дней) составил 536 руб. 11 коп., исходя из расчета 100 000 руб. х 7,72% х 25 : 360 (аналогичный расчет);

за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней) составил 654 руб. 00 коп., исходя из расчета 100 000 руб. х 8,72% х 27 : 360 (аналогичный расчет);

за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней) составил 677 руб. 47 коп., исходя из расчета 100 000 руб. х 8,41% х 29 : 360 (аналогичный расчет);

за период с 15 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года (11 дней) составил 239 руб. 86 коп., исходя из расчета 100 000 руб. х 7,85% х 11 : 360 (аналогичный расчет).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2012 года по 25 апреля 2016 года в общей сумме 36 262 руб. 87 коп. (444 руб. 89 коп. + 915 руб. 92 коп. + 920 руб. 89 коп. + 814 руб. 41 коп. + 663 руб. 19 коп. + 980 руб. 61 коп. + 719 руб. 44 коп. + 944 руб. 00 коп. + 536 руб. 11 коп. + 654 руб. 00 коп. + 677 руб. 47 коп. + 239 руб. 86 коп.)

Оснований для снижения размера процентов и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере в сумме 36 262 руб. 87 коп.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств подлежит удовлетворению, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 925 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Каюрова А. А.ича к индивидуальному предпринимателю Биркхайм И. В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биркхайм И. В. в пользу Каюрова А. А.ича неосновательно полученные денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 262 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 925 руб. 00 коп.

Каюрову А. А.ичу в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Биркхайм И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 руб. 13 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а