Решение по делу № 2-1863/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1863/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                                г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Котовой Н.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.В. к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истца по телефону пригласили на бесплатные косметические процедуры в компанию «Источник красоты». ДД.ММ.ГГГГ ей провели косметические процедуры и убедили в том, что у нее имеются серьезные проблемы со здоровьем, уговорили подписать договор по реализации пакета косметических услуг. Истец подписала с ООО «Источник красоты» договор №, предметом которого являются косметические процедуры на сумму 54900 руб. Одновременно с договором истец заключил кредитный договор № с банком ПАО «КБ Восточный», по условиям которого банк предоставил истцу кредит на покупку товара стоимостью 51039 руб. В период действия договора Волкова Т.В. ни разу не воспользовалась услугами ООО «Источник красоты», так как хотела расторгнуть договор. С этой целью она неоднократно обращалась в офис компании, требовала принять отказа от договора, вернуть деньги, но ей было сказано, что это невозможно сделать. Впоследствии истец узнала, что ООО «Источник красоты» прекратило свое существование, путем присоединения к ООО «Алмаз», в связи с чем, истец предъявляет требования к ООО «Алмаз».

Просит принять отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Волковой Т.В. с ООО «Источник красоты»; взыскать с ООО «Алмаз» в пользу истца 51039 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Волкова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что представители ответчика настойчиво предлагали ей принять участие в бесплатном тестировании, сказали, что есть проблемы с кожей лица и головы. Истец пояснила, что у нее нет средств оплатить продукцию и услуги. Ей был предложен вариант предоставления кредитных средств, на что она согласилась. Истец заключила кредитный договор № с банком ПАО «КБ Восточный», по условиям которого банк предоставил кредит на покупку товара стоимостью 51039 руб. В период действия договора Волкова Т.В. услугами ООО «Источник красоты» не воспользовалась ни разу. После заключения договора она неоднократно обращалась в офис компании с просьбой расторгнуть договор, вернуть денежные средства. Работниками компании в ее просьбе было отказано, а вскоре компания прекратила свое существование. В связи с тем, что правопреемником ООО «Источник красоты» является ООО «Алмаз» просит принять отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Источник красоты»; взыскать с ООО «Алмаз» в ее пользу 51039 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. и штраф.

Представитель истца Згоденко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Источник красоты» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО «Алмаз».

Представитель ответчика ООО «Алмаз» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.В. (заказчик) и ООО «Источник красоты» (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг), из действующего на момент заключения настоящего договора, прейскуранта цен на указанные в настоящем пункте услуги по адресу: <адрес> ежедневно с 09.00 до 21.00 собственными силами и/или силами третьих лиц. В случае изменения места оказания услуг, они оказываются по иному адресу исполнителя. Стоимость абонентского обслуживания составляет 54900 руб. (л.д. 6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор № с банком ПАО «КБ Восточный», по условиям которого банк предоставил истцу кредит на покупку товара стоимостью 51039 руб. по оплате программы ухода на базе косметических средств и иных услуг.

Согласно пункта 2 кредитного договора, истцу предоставлен кредит на 24 месяца на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых. (л.д. 7).

Волкова Т.В. дала распоряжение «Восточный экспресс банк» осуществить перевод с открытого ей Банком счета, сумму кредита в размере 51039 руб. для оплаты товара в торговую организацию ООО «Источник красоты». (л.д. 9).

Согласно выписки по счету денежные средства были перечислены ООО «Источник красоты» (л.д. ).

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Т.В. принимает на условиях договора № возмездного оказания услуги, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ: абонемент (карта клиента) № категории «Lite» в подтверждение права заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания не менее 24 процедур в ООО «Источник красоты» в срок, не превышающий 3 месяца от даты составления настоящего акта. (л.д. 10).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что процедурами в указанной организации она не воспользовалась. После заключения договора неоднократно приходила в офис ООО «Источник красоты» для отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Источник красоты» и истцом, в том числе подавала претензию в письменном виде, но отказ от договора у нее не приняли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВНВ пояснила суду, что она является подругой истца, ей также как и истцу поступали телефонные звонки от ООО «Источник красоты» с приглашением посетить косметические процедуры. Она вместе с истцом пришла в ООО «Источник красоты». После ряда процедур у них выявили проблемы со здоровьем и пояснили, что только их специалисты способны им помочь, в случае отсутствия денег предложили заключить кредитный договор с Банком. Оказывали психологическое давление, уговаривали заключить договор, ссылаясь, что все заключают, предлагали социальную помощь, если тяжелое материальное положение. Свидетель не стала заключать договор, в анкете об отказе указала причину - «тяжелое материальное положение». Волкова Т.В. заключила с ними договор. Ей известно, что после заключения договора она не стала пользоваться услугами ООО «Источник красоты». Свидетель с истцом несколько раз приходили в офис компании, чтобы отдать претензию с просьбой принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако ответчики не желали принимать претензию.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ)

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании косметических услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания; истец воспользовался своим правом и отказался от договоров, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что истец не воспользовалась абонементом категории «Lite», доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Источник красоты» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Алмаз».

Таким образом, правопреемником ООО «Источник красоты» является ООО «Алмаз».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО понесло какие-либо затраты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Алмаз» в пользу потребителя 51039 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Алмаз» законного требования истца о возврате денежных средств, учитывает, что предпринятые истцом в досудебном порядке меры по урегулированию конфликтной ситуации к результату не привели, обусловили обращение истца за защитой нарушенных прав в суд, при том, что ООО «Алмаз» имело реальную возможность добровольно удовлетворить требования Волковой Т.В., учитывая степень вины ответчика, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Алмаз» подлежит взысканию штраф в сумме 27019 руб. 50 коп. (51039 + 3000х50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование данных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала ИП Згоденко С.А. 10000 руб. (л.д. 22-24).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний, объема проведенной юристом работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Лебедевой Е.Н., на основании которой Згоденко С.А. принимал участие в деле в качестве представителя истца Волковой Т.В., содержит в себе указание на то, что она выдана истцом с целью осуществления защиты его законных прав по административным и гражданским делам во всех судах общей юрисдикции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в областных, окружных, районных судах, исключительно по делу по иску к ООО «Источник красоты» (л.д. 15).

Факт несения истцом расходов в размере 2000 рублей подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса Лебедевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

    В связи с изложенным требования о взыскании расходов за составление доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Алмаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 2031 руб. от суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Волковой Т.В. от исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с ограниченной ответственностью «Источник красоты» и Волковой Т.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Волковой Т.В. 51039 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы на представителя 10000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Волковой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27019 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2031 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.С.Марченко