Решение по делу № 2-6197/2018 ~ М-6029/2018 от 30.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Ильичевой Е.М.,

при секретаре Назаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6197/18 по заявлению Лебедевой Елены Владимировны о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с заявлением, которым просит приостановить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>., возбужденное на основании исполнительного листа <номер>, выданного Жуковским городским судом по делу <номер>, в отношении должника Лебедевой Е.В. в пользу взыскателя Коровиной Т.Л.

В обосновании заявления указала, что в настоящее время Коровина Т.Л. находится в розыске. В связи с намеренным затягиванием со стороны Коровиной Т.Л. рассмотрения уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, Лебедева Е.В. не имеет возможности до вынесения приговора по данному делу вновь обратиться с заявлением в Московский областной суд о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что имеются законные основания для приостановления указанного выше исполнительного производства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>.

В судебном заседании представитель Лебедевой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Ильичева Е.М. доводы заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Коровина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. За направленными судом телеграммами Коровина Т.Л. не является. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности Коровину Т.Л. явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, Коровина Т.Л. не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коровиной Т.Л.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП <номер> УФССП России по МО Стасевич О.Н. в судебном заседании не возражала против приостановления исполнительного производства.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так же исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях (ч.2):

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что <дата> решением Жуковского городского суда Московской области в удовлетворении иска Коровиной Т.Л. к Лебедевой Е.В. о взыскании долга по договору займа было отказано, встречный иск Лебедевой Е.В. к Коровиной Т.Л. о признании договора незаключенным был удовлетворен (л.д.8-12).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение было отменено, исковые требования Коровиной Т.Л. о взыскании с меня денежной суммы в размере 14 560918 рублей 18 коп. - были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Лебедевлй Е.В. было отказано (л.д.13-16).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по взысканию с Лебедевой Е.В. указанной суммы.

<дата> постановлением о передаче ИП в другое ОСП указанное исполнительное производство было передано в МО по ИОВИП <номер> УФССП России по МО (<адрес>).

В настоящее время в МО по ИОВИП <номер> УФССП России по МО находится исполнительное производство <номер>-ИП от 24.01.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа <номер>, выданного Жуковским городским судом по делу <номер>, в отношении должника Лебедевой Е.В. в пользу взыскателя Коровиной Т.Л.

<дата> Лебедевой Е.В. было подано заявление в Московский областной суд о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, основанном на показаниях Коровиной Т.Л., данных ею при проведении следственных действий, и противоречащих показаниям ее представителя при рассмотрении гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в связи с тем, что приговор по уголовному делу не вынесен (л.д.18-19).

В настоящее время в производстве Жуковского городского суда Московской области находится на рассмотрении уголовное дело <номер> по обвинению Коровиной Т.Л. (взыскателя по указанному исполнительному производству) в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. Предметом рассмотрения в данном уголовном деле являются те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела.

Данное уголовное дело рассматривается Жуковским городским судом длительный срок в связи с затягиванием со стороны Коровиной Т.Л. времени его рассмотрения.

В связи с тем, что Коровина Т.Л. нарушила меру пресечения - подписку о невыезде и без уважительных причин не являлась в судебные заседания по указанному уголовному делу, постановлением от <дата> Жуковский городской суд Московской области меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменил на меру пресечения - заключение под стражу сроком на 4 месяца с момента фактического задержания, а также поручил прокурору <адрес> обеспечить розыск подсудимой Коровиной Т.Л., <дата> данное постановление вступило в законную силу (л.д.20). В настоящее время Коровина Т.Л. находится в розыске.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, а именно рассмотрение уголовного дела по обвинению Коровиной Т.Л. (взыскателя по указанному исполнительному производству) в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, где потерпевшей является Лебедева Е.В., того факта, что Коровина Т.Л. находится в розыске в рамках уголовного дела, и считает возможным удовлетворить заявление Лебедевой Е.В. о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить исполнительное производство <номер>-ИП от 24.01.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа <номер>, выданного Жуковским городским судом по делу <номер>, в отношении должника Лебедевой Елены Владимировны в пользу взыскателя Коровиной Т. Л., до рассмотрения Жуковским городским судом Московской области уголовного дела по обвинению Коровиной Т.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде определение изготовлено 16.10.2018 года