Решение по делу № 33-2028/2014 от 25.08.2014

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2014 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по частной жалобе КЕВ

на определение судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 8 июля 2014 года

по заявлению представителя ОАС по доверенности – КВЮ о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ОАС обратился в суд с иском к ОАО СК «***», КЕВ о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2014 года в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КЕВ, нарушившей п.6.2. ПДД РФ, которая допустила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем истца. Автомобиль ответчика застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «***». Стоимость восстановительных работ автомобиля, согласно отчету – *** рублей, истец просил суд взыскать с КЕВ – *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ОАО СК «***» - *** руб.

Одновременно, ОАС обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд наложить арест на имущество ответчика КЕВ в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб., запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 8 июля 2014 года заявление удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество КЕВ, зарегистрированной по адресу*** в пределах суммы заявленных исковых требований в размере *** руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С определением судьи не согласна КЕВ В частной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, необоснованность принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично заявление ОАС, судья, основываясь на принципе соразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям, правомерно исходил из того, что непринятие такой меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику КЕВ, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере *** руб., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учтено судом и то, что размер заявленных исковых требований является значительным, определение соответствует требованиям статей 139, 140 ГПК Российской Федерации и другим нормам процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Выводы судьи достаточно мотивированны, основаны на правильном применении норм процессуального права. Принятая судьей мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям по иску и предусмотрена ст. 140 ГПК Российской Федерации.

Доказательств нарушения каких-либо прав ответчика КЕВ оспариваемым определением судьи в деле не имеется, не содержится их и в частной жалобе ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу неисполнения решения суда и необходимости применения обеспечительных мер, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения суда, т.к. вопрос о принятии обеспечительных мер не предполагает рассмотрения исковых требований по существу, а призван обеспечить возможное в будущем исполнение решения суда. Сумма иска является значительной, сведения о своем материальном положении ответчица не представляла, дело длительное время находится в производстве суда. Добровольно ущерб не возмещается.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, поскольку они противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой законодательство о защите прав потребителей применяется к договорам страхования в части, не урегулированной специальными законами. Истец считает, что его отношении я со страховой компанией регулируются именно законодательством о защите прав потребителей..

В силу положений п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту жительства истца.

Из дела видно, что настоящий иск был подан ОАС в Ленинский районный суд гор. Иваново по месту своего жительства, поэтому именно этим судом и рассмотрено ходатайство об обеспечении иска.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения также не являются, представляют собой возражения ответчицы по существу заявленных требований, а не в отношении принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 8 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу КЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: