Решение по делу № 2-555/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-555/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 24 октября 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Моркинское районное потребительское общество» к Ганиевой Д.Т., Шакировой А.И. и Феофановой Р.И. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

производственный кооператив «Моркинское районное потребительское общество» (далее истец) обратился в суд к ответчикам Ганиевой Д.Т., Шакировой А.И. и Феофановой Р.И. с указанным иском, мотивируя тем, что они, работая продавцами, являясь материально-ответственными лицами, допустили недостачу на сумму 49740 руб. 93 коп. и 5165 руб. 35 коп. по актам ревизии от 27 августа и 31 августа 2015 г. соответственно, также у них имелась задолженность по недостаче на сумму 17835 руб. 24 коп. по акту ревизии от 20 мая 2015 г.. Ответчики частично возместили сумму недостачи, непогашенной осталась сумма недостачи в размере 28737 руб. 14 коп. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму и возврат госпошлины в размере 1063 руб..

В судебном заседании представитель истца Васильев А.Ю., действующий на основании доверенности от 27 мая 2016 г., исковые требования поддержал полностью и просил его удовлетворить, пояснив соответственно вышеизложенному, уточнив, что по акту ревизии от 20 мая 2015 г. недостача продавцами погашена. Недостача в сумме 17835 руб. 24 коп. установлена на основании акта ревизии от 30 июля 2015 г.

Ответчик Ганиева Д.Т. исковые требования не признала и, не оспаривая размер недостачи по актам ревизии от мая, июля и 27 августа 2015 г., пояснила, что сумму недостачи она и другие члены бригады возместили в полном объеме, задолженности по недостаче у них не имеется. В противном случае, ответчик не стал бы увольнять ее с работы. Требования ответчика являются необоснованными.

Ответчик Шакирова А.И. исковые требования признала частично на сумму 5165 руб. 35 коп. по акту ревизии от 31 августа 2015 г., подтвердила размер недостачи по актам ревизии от мая, июля и 27 августа 2015 г., по которым сумма недостачи им погашена.

Ответчик Феофанова Р.И. исковые требования не признала и, не оспаривая размер недостачи по актам ревизии от мая, июля и 27 августа 2015 г., пояснила, что сумму недостачи она и другие члены бригады возместили в полном объеме, задолженности по недостаче у них не имеется. В противном случае, ответчик не стал бы увольнять ее с работы. Требования ответчика являются необоснованными.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ч.1 п.1 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ответчики Ганиева Д.Т., Шакирова А.И. и Феофанова Р.И. работали продавцами в магазине ТПС п. Октябрьский: Ганиева Д.Т. с 5 июня 2014 г., Шакирова А.И. с 28 августа 2014 г., Феофанова Р.И. со 2 октября 2014 г., что подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами.

26 мая 2015 г. с ответчиками Ганиевой Д.Т., Шакировой А.И. и Феофановой Р.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому руководителем коллектива (бригады) назначена Ганиева Д.Т.. Коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенному ему для реализации и хранения товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший в результате возмещением им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему под отчет товарно-материальные ценности. Каждый член коллектива (бригады) обязался отвечать за недостающие или испорченные ценности, а также за ущерб, вызванный продажей или отпуском ценностей. Работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Договор был подписан руководителем коллектива (бригады) Ганиевой Д.Т. и членами коллектива (бригады) Шакировой А.И. и Феофановой Р.И. 26 мая 2015 г..

Данные обстоятельства подтверждается указанным договором и ответчиками Ганиевой Д.Т., Шакировой А.И. и Феофановой Р.И. не оспариваются.

По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании распоряжения от 20 мая 2015 г. № 22 в магазине п. Октябрьский за период со 2 октября 2014 г. по 20 мая 2015 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 266210 руб. 12 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 22 мая 2015 г., ответчиками Ганиевой Д.Т., Шакировой А.И. и Феофановой Р.И. не оспаривается.

По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине п. Октябрьский за период с 22 мая 2015 г. по 29 июля 2015 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17 835 руб. 24 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 30 июля 2015 г., ответчиками Ганиевой Д.Т., Шакировой А.И. и Феофановой Р.И. не оспаривается.

По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании распоряжения от 27 августа 2015 г. № 199 в магазине п. Октябрьский за период с 30 июля 2015 г. по 28 августа 2015 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49740 руб. 93 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 31 августа 2015 г., ответчиками Ганиевой Д.Т., Шакировой А.И. и Феофановой Р.И. не оспаривается.

Согласно акту результатов проверки ценностей от 31 августа 2015 г. по бухгалтерским записям на 31 августа 2015 г. выявлена недостача в размере 5 165 руб. 35 коп.

Согласно показаниям свидетеля Александровой Е.В., указанная недостача образовалась из-за не включения в отчет товарных накладных от 2 апреля 2014 г. № 106436 на сумму 4631 руб. 35 коп. и от 22 августа 2014 г. № 5868 на сумму 534 руб., в указанный период заведующим магазина работала Шакирова А.И.

В судебном заседании ответчик Шакирова А.И. пояснила, что недостачу в сумме 5165 руб. 35 коп. она признает полностью, она возникла по ее вине.

Согласно бухгалтерским документам ответчиками Ганиевой Д.Т., Шакировой А.И. и Феофановой Р.И. сумма недостачи по акту от 22 мая 2015 г. возмещена в полном объеме, по актам от 30 июля и 31 августа 2015 г. погашена частично, не возмещенной осталась сумма недостачи в размере 23571 руб. 79 коп.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчики Ганиева Д.Т., Шакирова А.И. и Феофанова Р.И, исполняя свои трудовые обязанности, являясь материально-ответственными лицами, допустили недостачу вверенного им истцом имущества, которую они частично погасили. Сумма не возмещенной недостачи в размере 23571 руб. 79 коп. подлежит взысканию в пользу истца. Данных о возникновении недостачи вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, судом не установлено. Ответчиками Ганиевой Д.Т., Шакировой А.И. и Феофановой Р.И. доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба и возмещение недостачи в полном размере, суду не представлено.

Неоднократно выявленная недостача свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками Ганиевой Д.Т., Шакировой А.И. и Феофановой Р.И. своих трудовых обязанностей, вследствие чего по их вине в форме неосторожности была допущена недостача. Они не предвидели отрицательных последствий от выполнения своей работы, но, учитывая стаж работы и наличие соответствующего специального образования, должны были предвидеть возможности возникновения недостачи.

Ответчик Шакирова А.И. не оспаривает, что недостача в сумме 5 165 руб. 35 коп. допущена по ее вине, в связи с этим данная сумма подлежит взысканию с нее в полном объеме.

При определении размера ущерба в сумме 23571 руб. 79 коп., подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд учитывает степень вины каждого, которую определяет как равную (одинаковый размер заработной платы, совместная работа в составе бригады с одного времени) и считает необходимым взыскать с ответчиков ущерб в равных долях, то есть по 7 857 руб. 26 коп. с каждого.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков Ганиевой Д.Т., Шакировой А.И. и Феофановой Р.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1063 руб. по 354 руб. 33 коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Ганиевой Д.Т. в пользу потребительского кооператива «Моркинское районное потребительское общество» 7 857 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей, и 354 руб. 33 коп. возврат госпошлины, а всего 8211 руб. 59 коп.

Взыскать с Шакировой А.И. в пользу потребительского кооператива «Моркинское районное потребительское общество» 13022 руб. 61 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей, и 354 руб. 33 коп. возврат госпошлины, а всего 13376 руб. 94 коп.

Взыскать с Феофановой Р.И. в пользу потребительского кооператива «Моркинское районное потребительское общество» 7 857 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей, и 354 руб. 33 коп. возврат госпошлины, а всего 8211 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2016 г.