Решение от 14.04.2015 по делу № 2-832/2015 от 12.01.2015

Дело №2-832 / 2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова И.С. к Марченковой Т.В., Будаченкову В.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Марченков И.С. обратился в суд с иском к Марченковой Т.В., Будаченкову В.В., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании права собственности на долю в жилом помещении, указав, что является сыном ответчицы Марченковой Т.В. и ФИО11 После расторжения брака между родителями проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено в период брака его матери и ответчика Будаченкова В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на средства материнского капитала после рождения второго ребенка и на кредитные денежные средства на состав семьи из четырех человек: ответчица, ее муж Будаченков В.В., двое несовершеннолетних детей ФИО1 и Марченков И.С. При этом, из обязательства, удостоверенного Врио нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО2, выданного Марченковой Т.В. и Будаченковым В.В., являющимися долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретаемого с помощью кредитных средств, последние обязуются оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи (с определением долей по соглашению) в течение шести месяцев после снятия обременения. Учитывая, что в настоящее время кредитные обязательства фактически полностью исполнены, полагает, что ответчики намеренно не гасят оставшуюся незначительную сумму задолженности по кредитному договору с целью затянуть переоформление долей в квартире, в том числе на детей. Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру имеются обременения - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью. При обращении Марченковой Т.В. в банк и регистрационную палату Смоленской области для снятия обременении, снять обременения не представилось возможным, так как для указанной процедуры необходимо заявление всех собственников жилого помещения.

Уточнив требования, просит суд

- обязать Марченкову Т.В. и Будаченкова В.В. в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу снять обременение с жилого помещения по адресу: <адрес>,

- признать за Марченковым И.С., за Будаченковым В.В., Марченковой Т.В. и н/летним ФИО1 право собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика Будаченкова В.В. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Будаченков В.В. и Марченкова Т.В. приобрели спорную квартиру в совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за собственных средств Будаченкова В.В., полученных от продажи его личной квартиры и кредитных средств в размере 560 000 рублей. При регистрации права собственности на указанную квартиру на нее было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. Указание истца на злоупотребление правом со стороны Будаченкова В.В. и Марченковой Т.В. не основано на законе. Истец в настоящее время проживает в указанной квартире, его пользованию данной квартирой никто не препятствует. Истец сам указывает на то, что обязанность выделения долей в праве собственности на спорную квартиру детям должно возникнуть у Будаченкова В.В. и Марченковой Т.В. в течение 6 месяцев с момента прекращения обременения в виде залога. Истец не указывает, на основании каких норм права он полагает, что вправе требовать раздела имущества между бывшими супругами - Будаченковым В.В. и Марченковой Т.В. и определения их долей в праве собственности на совместно нажитое имущество. Истец не указывает, на основании каких норм права он имеет право требовать выделения доли в праве собственности ФИО1 Истец не указывает, почему он считает необходимым произвести раздел указанного имущества в равных долях, при том, что эти доли могут быть определены пропорционально долям участия в оплате стоимости квартиры и погашения основного долга по кредитному договору, не указывает, кому должна принадлежать половина квартиры, если им заявляется о распределении 4/8 долей в спорной квартире. Кроме того, спорная квартира приобреталась ответчиками за 1 800 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей были отражены в договоре купли-продажи квартиры, 800 000 рублей оплачивались отдельно, как за неотделимые улучшения квартиры, так как находилась в собственности продавца менее 3 лет. Общая сумма материнского капитала, потраченного на погашение кредита, составила 491 962,64 рублей, т.е. по 122 990,66 рублей на Марченкова И.С, Будаченкова В.В., Марченкову Т.В., и ФИО1 Кроме того, по смыслу закона, 6-ти месячный срок с момента снятия обременения на квартиру дается сособственникам для заключения соглашения об определении долей в праве собственности. Даже если определять начало течения указанного срока не с момента снятия обременения, а с момента погашения кредитного обязательства, то и в этом случае данный срок ответчиками не нарушен, каких-либо нарушений прав истца ответчиками не допущено. Считает, что поскольку спорная квартира находится под обременением; порядок оформления долей в праве собственности на спорную квартиру отражен в обязательствах, приложенных к исковому заявлению, и не нарушен ответчиками, в том числе по срокам; истцом не соблюден досудебный порядок определения долей в праве общей собственности; требования истца не учитывают интересы других собственников квартиры, направлены на предоставление ему преимущественного права по сравнению с малолетним братом и другими членами семьи на получение доли в праве собственности, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Ответчик Марченкова Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала обоснованными и не возражала против их удовлетворения.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в письменном отзыве на иск (л.д. 60-62) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что в настоящее время в отношении квартиры общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в ЕГРП имеются следующие записи: от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права совместной собственности за Будаченковым В.В., Марченковой Т.В.; от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ЗАО Банк ВТБ 24, внесенные на основании
договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Продавец), с одной стороны, и Будаченковым В.В., Марченковой Т.В. (Покупатели), с другой стороны; от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В свою очередь, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявлений о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (п. 10 Методических рекомендаций). Полагают необходимым отметить, что согласно абз. 5 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Третье лицо Управление опеки и попечительства администрации г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенным явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Департамент Смоленской области по социальному развитию о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах не явки суд не известило, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО7 пояснил, что средства материнского капитала предоставляются гражданам для улучшения жилищных условий и не предусматривают возможность выдела долей в праве общей собственности на жилое помещение. Федеральным законом предусмотрена возможность раздела долей только при условии полного погашения задолженности по кредитному договору.

Третье лицо ГУ – УПФ РФ в Починковском районе Смоленской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленных суду отзывах просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ЗАО Банк ВТБ 34 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не известило, рассмотреть дело в свое отсутствие не просило.

     В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Будаченковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиями которого Будаченкову В.В. был предоставлен кредит в размере 560 000 руб. под 9,3 % годовых на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Марченковой Т.В. заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и Будаченковым В.В., Марченковой Т.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО), стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 11-12).

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Будаченковым В.В. и Марченковой Т.В. зарегистрировано право общей совместной собственности и выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Также установлено, что Марченковой Т.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III № о том, что она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствие с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 312 162 руб. 50 коп. на основании решения ГУ – УПФ РФ в Починковском районе Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

На основании решения Департамента Смоленской области по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ № Марченковой Т.В. выдан сертификат на областной материнский (семейный) капитал серии ОМСК-67 № на получение областного материнского (семейного) капитала в соответствие с областным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, на территории Смоленской области» в размере 113 000 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Будаченковым В.В. оформлено обязательство 67 АА №, удостоверенное Вио нотариусом ФИО8 и зарегистрированное в реестре за N №, из которого следует, что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК-Ш № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марченковой Т.В. на основании решения ГУ – УПФ РФ в Починковском районе Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), Будаченков В.В. обязался оформить ? (одну вторую) долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в
собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 67-АБ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с
определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 28).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для признания общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на его мать Марченкову Т.В. и ее мужа Будаченкова В.В. При этом требования Марченкова И.С. основаны на факте приобретения квартиры, в том числе, и за счет средств материнского капитала.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договор займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, регулирует случаи оформления жилого помещения в собственность всех членов семьи в том случае, когда жилое помещение изначально оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

В этом случае лицом, на имя которого произведена государственная регистрация права собственности, выдает засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения.

До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может.

Исходя из вышеизложенного, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателя, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств. При недостижении таких обстоятельств помещение в общую собственность не переходит.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий регулируют порядок направления средств материнского капитала, однако это не исключает того, что предусмотренные ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности для истца не наступили.

Приведенные выше Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не исключают вариативности поведения покупателей жилого помещения при использовании средств материнского капитала. Жилое помещение может быть изначально приобретено по договору в собственность нескольких лиц и оформлено в общую собственность, в то время как ответчиками был избран иной порядок оформления квартиры путем выдачи обязательства, заверенного нотариусом. При этом истец стороной договора купли-продажи квартиры (л.д.11-12) не являлся, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение у него не возникло.

    В силу ч.1, 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления настоящего иска в суд, кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашены в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (л.д.76-78, 80).

    Согласно ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    При этом, в силу ч.2 ст.352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

    Следовательно, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчиков возникает обязанность по исполнению нотариально удостоверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства, данного Будаченковым В.В. не истек, равно как и условия, предусмотренные пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, оснований полагать о злоупотреблении ответчиками правом, не имеется, в связи с чем, исковые требования Марченкова И.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░