Решение по делу № 33-2135/2014 от 21.02.2014

Судья: Козлова Н.А. Дело №33-2135/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 05 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    заявление представителя СПК «Ника» Сторожева В.В. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ника» к Лукань С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 04 декабря 2012 года,

    по частной жалобе Лукань С.Л.,

    на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

    «Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки Ниссан Латрол VIN <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2009 года изготовления, принадлежащий на праве собственности Лукань С.Л..

Запретить Лукань С.Л. и иным лицам эксплуатацию транспортного Средства Ниссан Патрол VIN <данные изъяты>, шасси №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу немедленно».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПК «Ника» обратился в суд с иском к Лукань С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Патрол» от 04 ноября 2012 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представителем СПК «Ника» Сторожевым В.В. подано заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета эксплуатации автомобиля ответчиком со ссылкой на то, что использование транспортного средства приведет к ухудшению его потребительских качеств.

    Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Лукань С.Л. ставит вопрос об отмене дополнительных мер по обеспечению иска, указывая на нарушение ее прав, как добросовестного приобретателя автомобиля, оплатившего его полную стоимость. Кроме того, ссылается на то, что суд, принимая меры по обеспечению иска в виде запрета пользоваться автомобилем, не указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Лукань С.Л., представителя ответчика Васильеву М.А., поддержавших частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ приведенной нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из представленного материала следует, что СПК «Ника» обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Патрол» от 04 ноября 2012 года, заключенного с Лукань С.Л.

Ранее определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2012 года по данному делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Удовлетворяя заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля и запрета его эксплуатации ответчику и иным лицам, судья исходил из того, что с эксплуатацией транспортного средства его стоимость и технические характеристики могут уменьшиться, и в случае удовлетворения исковых требований, не принятие мер обеспечения может привести к неисполнению, либо затруднению исполнения судебного решения.

В связи с тем, что транспортное средство, находясь в пользовании, может быть утрачено или повреждено, Судебная коллегия полагает, что избранный вид обеспечения - арест (без права пользования) ответчиком и иными лицами - соответствует цели сохранения имущества, являющегося предметом заявленных требований, и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска, принятые обеспечительные меры обоснованны, соответствуют закону и заявленным требованиям, соразмерны им, а их принятие необходимо для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о неправомерности применения обеспечительных мер ввиду того, что Лукань С.Л. является добросовестным приобретателем, в данном случае не имеют существенного значения, поскольку предметом поданного иска является автомобиль, в отношении которого и были приняты обеспечительные меры. Изложенные доводы, по сути, касаются существа иска, и к вопросу его обеспечения не относятся.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Лукань С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: