Решение по делу № 33-1501/2016 от 21.03.2016

Дело №

Судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Биремовой А.А.

судей – Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре – Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «Центр страхового возмещения» ФИО9 на определение Левашинского районного суда РД от 18 февраля 2016 года, которым определено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Центр страхового возмещения» о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Левашинского районного суда от 18.01.2016г.

Возвратить ООО «Центр страхового возмещения» - частную жалобу»

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр страхового возмещения» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Левашинского районного суда РД от 18.01.2016г. об оставлении искового заявления ООО «Центр страхового возмещения» к Магомедалиеву М.М. о взыскании причиненного ущерба без рассмотрения, указывая, что определение ими получено 29.01.2016г. и в установленный срок не имели возможности подать жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Центр страхового возмещения» ФИО10 просит отменить определение суда от 18.02.2016 г. и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 18.01.2016 года.

В обоснование жалобы он указывает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных сроков для подачи частной жалобы. Суд направил определение 27.02.2016 г., то есть спустя 9 дней со дня его вынесения, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1). На остальные определения, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление (ч. 3).

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае вопрос об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению самим судом, постановившим это определение.

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Левашинского районного суда РД от 18.01.2016г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование такого определения суда.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение Левашинского районного суда РД от 18 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр страхового возмещения» о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «Центр страхового возмещения» на определение Левашинского районного суда РД от 18 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи