Решение по делу № 7р-212/2016 от 12.10.2016

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 7р-212/2016

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2016 года                              г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Симоновой В.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Территориального отдела по Республике Хакасия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью "Енисей".

Огласив жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Блинова А.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела по Республике Хакасия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 июня 2016 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Енисей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Симонова В.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения, допущенные административным органом при проведении контрольного взвешивания. Приводит доводы о незаконности привлечения ООО «Енисей» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав и событие административного правонарушения, т.к. в материалах дела отсутствует информация о том, на какую осевую нагрузку рассчитана автомобильная дорога «М-54 «Енисей» по маршруту <данные изъяты>, в связи с чем определить предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства не представляется возможным. Считает, что в ходе производства по делу были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Вина юридического лица ООО «Енисей» в несоблюдении приведенных положений действующего законодательства, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 в 12 часов 57 минут в районе 384 км федеральной автомобильной дороги М -54 «Енисей» юридическое лицо ООО «Енисей», являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил осуществление движения указанного тяжеловесного транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту <данные изъяты> при перевозке груза – пшеница продовольственная с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2016, содержащим описания события административного правонарушения (л.д. 18), информацией от 26.04.2016, из которой следует, что федеральная автомобильная дорога М-54 «Енисей на участке км 15 – км 356, км 362 – км 383 относится к III технической категории, км 356 – км 362, км 415+500 – км +300 к II технической категории, км 383 – км 408+250, км 410+750 – км 423+300 к I технической категории, актом <данные изъяты> от 25.05.2016, составленным по результатам взвешивания транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, которым установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства на 2, 3, оси (л.д. 22).

Довод жалобы о нарушениях, допущенных административным органом при проведении контрольного взвешивания, являлся предметом проверки суда первой инстанции, и был обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Суд верно учел, что для подтверждения факта превышения осевой нагрузки транспортное средство с полуприцепом было подвергнуто весовому контролю на специальных весах, которые, согласно материалам дела, имеют свидетельство о проверке, действительное до 17.12.2016. сведений о нарушении процедуры измерения материалы дела не содержат. Акт взвешивания подписан водителем ФИО1, который в своих объяснениях, изложенных в протоколе и отобранных после составления акта и разъяснения прав, предусмотренных 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не отрицал результаты взвешивания, напротив, пояснил, что о перегрузке автомашины не знал. Указанное лицо каких-либо сообщений относительно недостоверности сведений, содержащихся в акте, не заявлял, несогласия с проведенной процедурой взвешивания и ее результатами не выразил. Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Указания в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует информация о том, на какую осевую нагрузку рассчитана автомобильная дорога «М-54 «Енисей» по маршруту <данные изъяты>, в связи с чем определить предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства не представляется возможным, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО1 осуществляло движение по маршруту <данные изъяты>.

До места выявления правонарушения (384 км автодороги М-54 «Енисей») указанное транспортное средство осуществляло движение по автомобильной дороге М-54 «Енисей», относящейся к III технической категории, где значение осевой нагрузки установлено в размере 10 тонн на ось.

Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для сдвоенных осей полуприцепа при расстоянии между осями в пределах от 1,3 м до 1,8 м включительно для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимая осевая нагрузка на одну ось составляет 8 т.

Как следует из акта, фактические осевые нагрузки транспортного средства составили на 2 ось – 8,88 т, 3 ось – 9,21 т. (л.д. 22).

Из приложения № 2 к Правилам перевозок грузов следует, что допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств ставятся в зависимость от расстояния между осями, нормативной (расчетной) осевой нагрузкой и числа колес на оси.

Следовательно, превышение допустимых нагрузок на оси составило – 2 ось – 8,29%, 3 ось – 12,32%.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица ООО «Енисей» в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем ссылки жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ООО «Енисей» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав и событие административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам, в том числе изложенным в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения.

При таких обстоятельствах ссылки жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления вины юридического лица ООО «Енисей» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица ООО «Енисей» в совершении вмененного административного правонарушения. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действиям юридического лица ООО «Енисей» дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судом первой инстанции произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав юридического лица ООО «Енисей» не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не имеется. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Енисей», оставить без изменения, жалобу защитника Симоновой В.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай