Решение по делу № 33-10611/2016 от 29.07.2016

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-10611-2016

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Пермского регионального центра защиты прав потребителей на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя Пермского регионального центра защиты прав потребителей Колышкина И.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пермский региональный центр защиты прав потребителей, действуя в интересах Никулиной Е.А., обратился в суд с иском к ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» и ООО «Музенидис Трэвел - Пермь» о расторжении договора от 25.02.2015 г., заключенного между Никулиной Е.А. и ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг», о взыскании с ответчиков в пользу Никулиной Е.А. денежных средств в размере *** руб., убытков в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. Исковые требования мотивированы следующим: 25.02.2015 г. Никулина Е.А. заключила с ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» договор о реализации туристического продукта на приобретение турагентом тура в Грецию с 05.09.2015 г. по 15.09.2015 г., уплатив *** руб., что подтверждается квитанцией от 25.02.2015 г. Ответчик представил Никулиной Е.А. счет-подтверждение о бронировании тура от 25.02.2015 г., согласно которому туроператором является ООО «Музенидис Трэвел - Пермь». Никулина Е.А. передала ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» документы, необходимые для получения визы, но 02.09.2015 г. ответчик сообщил ей о том, что указанные документы не успели отправить, виза не оформлена. 08.09.2015 г., 09.09.2015 г., 15.09.2015 г. Никулина Е.А. обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила расторгнуть договор и вернуть деньги, уплаченные за тур. Однако ее требования не были исполнены.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.04.2016г. принят отказ представителя истца от исковых требований Никулиной Е.А. к ООО «Мезенидис Трэвэл – Пермь», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2016 г. с ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» в пользу Никулиной Е.А. взысканы денежные средства в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., с ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» в пользу Пермского регионального центра защиты прав потребителей взыскан штраф в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части требований Никулиной Е.А. отказано. С ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2016 г. расторгнут договор, заключенный между Никулиной Е.А. и ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг».

В апелляционной жалобе Пермский региональный центр защиты прав потребителей, действуя в интересах Никулиной Е.А. просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» в пользу Никулиной Е.А. неустойку за период с 26.09.2015 г. по 29.10.2015 г. в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., а также взыскать с ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» в пользу Пермского регионального центра защиты прав потребителей штраф в размере *** руб. *** коп., так как оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки не подавал, какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых неустойка подлежала бы снижению отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.6 Закона, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2015 г. в целях совершения путешествия в Грецию на период с 05.09.2015 годя по 15.09.2015 года между Никулиной Е.А. (Турист) и ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» (Агентство) был заключен договор о реализации туристического продукта № **, в соответствии с п. 1 которого Агентство от своего имени, бронирует у Туроператора и передает Туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг состав и потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (приложение № 1 к настоящему договору).

25.02.2015г. Никулина Е.А. оплатила ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» сумму в размере *** руб. по договору № ** за тур в Грецию Халкидики с 05.09.2015 г. на 10 ночей. Согласно счет-подтверждению № ** от 25.02.2015г., ответчиком было забронировано у туроператора ООО «Музенидис Трэвэл – Пермь» путешествие в Грецию г.Халкидики-Афон с 05.09.2015г. по 15.09.2015г. отель Xenia Ouranouplis Hotel 4 на имя Никулиной Е.А.

Из материалов дела следует, поездка Никулиной Е.А. в Грецию не состоялась, так как ответчик ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» не направило вовремя документы для оформления визы.

08.09.2015г. Никулина Е.А. обратилась к ответчику с претензией, где указала, что изменившимися условиями не довольна и готова лететь только в случае денежной компенсации. Компенсацию просила перечислить не позднее 00 часов 09.09.2015 г. на ее карту, в ином случае оставляет за собой право отказаться от поездки и требовать возмещение убытков. Претензия получена ответчиком.

09.09.2015г. истец повторно обратилась в ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» с претензией, указав, что ответчик не выполнил договорные обязательства, поэтому потребовала расторгнуть договор и возместить ей полную стоимость путевки. Ответчиком претензия получена.

16.09.2015г. истец вновь направила претензию в адрес ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг», ООО «Мезенидис Трэвэл – Пермь» с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков и выплате процентов.

Согласно ответу ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» от 19.09.2015г. Обществом все обязательства по бронированию тура исполнены, невылет по забронированному и подтвержденному для истца туру расценивается, как добровольный отказ истца от тура. Свой паспорт с выданной на 6 месяцев шенгенской визой истец может забрать самостоятельно у туроператора «Интрэвел Столешники».

Как следует из письма ООО «Музенидис Трэвэл - Пермь» от 25.09.2015г., между ООО «Музенидис Трэвэл-Пермь» и ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» отсутствует договор на оказание туристических услуг третьим лицам. Оплата заявок со стороны ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» в адрес ООО «Музенидис Трэвэл - Пермь» не осуществлялась.

Истец получила свой заграничный паспорт от туроператора «Интрэвел Столешники», уплатив за данную услугу 911 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Музенидис Трэвэл - Пермь» не включен в единый реестр туроператоров, между ООО «Музенидис Трэвэл-Пермь» и ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» не заключено какого-либо договора, денежные средства от ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» в адрес ООО «Музенидис Трэвэл - Пермь» не поступали в счет оплаты турпродукта, предназначенного для Никулиной Е.А.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» не выполнило принятые на себя обязательства осуществить бронирование, оплату, получение и передачу истцу туристического продукта для осуществления туристической поездки в Грецию, город Халкидики-Афон с 05 по 15 сентября 2015 г., в связи с чем, поездка не состоялась, что является существенным нарушением условий договора, основанием для его расторжения и взыскания с ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» в пользу Никулиной Е.А. уплаченной ею суммы в размере *** руб.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в течение 10 дней с даты направления последней претензии (16.09.2015 г.) ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» не выполнило требование Никулиной Е.А. о возврате уплаченной ею суммы в размере *** руб., то она имеет право на взыскание неустойки с 26.09.2015 г. по 29.10.2015г., которая составляет *** руб. *** коп. (*** х 3% х 33 дня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки с *** руб. *** коп. до *** рублей, при этом суд не учел, что представитель ответчика в судебные заседания не являлся, заявление о снижении неустойки не подавал. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчик ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» не представило в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то оснований для снижения неустойки не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что взысканная судом неустойка подлежит изменению, то подлежит изменению и сумма штрафа, взысканная как в пользу Никулиной Е.А., так и в пользу Пермского регионального центра защиты прав потребителей. Штраф составит *** руб. *** коп. в пользу каждого из них (*** руб. + *** руб. *** коп. + *** руб. х 50% : 2).

В связи с изменением общей суммы взыскания подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в сумме *** рублей *** коп. составит *** руб. *** коп., исходя из требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит *** рублей, соответственно общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2016 г. изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканных с ООО ИнвестБизнесКонсалтинг».

Взыскать с ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» в пользу Никулиной Е.А. неустойку в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» в пользу Пермского регионального центра защиты прав потребителей штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «ИнвестБизнесКонсалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: