Решение по делу № 33-7336/2015 от 22.12.2015

Судья Санжаровская Н.Ю.          Дело № 33-7336/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Новые технологии-2» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 октября 2015 года, которым исковое заявление Рзаева С.А. удовлетворено,

взысканы с ООО «Новые технологии-2» в пользу Рзаева С.А. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки имущества в размере ... руб., уплаченная государственная пошлина в размере ... руб., а всего ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Турышева А.А., представителя ответчика Уласик С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии-2» о возмещении ущерба в размере ... рублей, расходов по оценке имущества в размере ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в результате падения рекламных щитов с крыши здания ТЦ «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, его автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., причинены повреждения. Согласно заключению ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. За услуги эксперта истец уплатил ... рублей. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по управлению зданием ТЦ «...», выразившееся в складировании посторонних предметов (рекламных щитов) на крыше здания, привело к их падению и повреждению имущества истца.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представители ответчика с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новые технологии-2» ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в результате падения рекламных щитов с крыши здания, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный номер ....

По данному факту Отделом полиции № ... УМВД России по г. ... проводилась проверка, по итогам которой <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений Торгового комплекса «...», расположенного по адресу <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена> обслуживающей организацией данного объекта является ООО «Новые технологии-2».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что падение рекламных щитов с крыши здания Торгового комплекса «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а произошло вследствие того, что ответчик не проявил должной заботливости при складированных на крыше рекламных щитов, их надежном закреплении. Доказательств того, что рекламные щиты упали с крыши здания в результате действий иных лиц, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд принял представленное истцом экспертное заключение ООО «А» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей. Иного отчета, опровергающего отчет ООО «Н», ответчиком представлено не было.

В связи с тем, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь обслуживающей организацией объекта «...», расположенного по адресу <Адрес обезличен>, несет ответственность за содержание указанного объекта, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан возместить истцу ущерб, причиненного в результате падения рекламных щитов с крыши указанного здания.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие факт причинения истцу ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч протоколом осмотра места происшествия в материалах проверки КУСП № ... от <Дата обезличена> Отдела полиции № ... УМВД России по г. ... и пояснениями свидетелей Р. В.Г., О. В.А. и Ф. Е.А. подтверждается, что рекламные щиты упали с крыши здания торгового комплекса «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и в момент падения рекламных щитов автомобиль истца был припаркован у данного здания. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Новые технологии-2» не является надлежащим ответчиком, несостоятельна с учетом того, что указанное общество является ответственным за содержание здания торгового комплекса «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Довод жалобы о неблагоприятных погодных условиях также не может служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что рекламные щиты упали с крыши здания в результате какого-либо стихийного бедствия, ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что <Дата обезличена> порывы ветра достигали 20 м/с, что в соответствии с РД 52.04.563-2013 относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда.

Руководящий документ РД 52.04.563-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12.12.2013), устанавливает порядок подготовки и формы передачи информации от наблюдательных подразделений о возникновении и развитии опасных природных гидрометеорологических явлений и неблагоприятных гидрометеорологических явлений, содержит их типовые перечни и критерии, а также рекомендации по определению дифференцированных критериев указанных явлений.

Согласно РД 52.04.563-2013 возникновение максимальной скорости ветра 12 м/с с усилением до 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного явления является критерием неблагоприятного гидрометеорологического явления для передачи штормового сообщения. Опасным природным явлением является скорость ветра не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с.

В соответствии с Критериями информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденными Приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329, источником природной чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с.

По сведениям Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ..., <Дата обезличена> средняя скорость ветра составляла 2,6 м/с, максимальный порыв – 16 м/с, дождь слабой интенсивности с 7.35 до 7.47, с 14.18 до 14.45, с 16.25 до 17.10, гроза с 14.28 до 16.11.

Таким образом, погодные условия <Дата обезличена> на территории г. ... не попадают под критерий чрезвычайной ситуации.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы, оспаривающие размер возмещения ущерба, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «А», ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иного размера ущерба, что повреждения автомобиля возникли не в результате падения рекламных щитов с крыши здания торгового комплекса «...» ответчиком не представлено Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд вправе был исходить из тех доказательств, которые представлены сторонами для подтверждения своих доводов и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые технологии-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи